Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-451/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Хахалина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО5. на решение судьи Беловского городского суда от 28 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 27 ноября 2015 г. Хахалин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 28 декабря 2015 г. постановление по жалобе Хахалина Э.В. отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО5. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено формально, судья не вызвал его для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО5., Хахалин Э.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от 27 ноября 2015 г. Хахалин Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 22 ноября 2015 г. в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку на пешеходном переходе.

Рассматривая дело по жалобе Хахалина, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу. Указанный вывод суд мотивировал тем, что должностное лицо в судебное заседание не явилось и не представило обоснование привлечения Хахалина к ответственности.

Однако в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ суд всех обстоятельств не установил, не дал оценки представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении, схеме организации дорожного движения, не учел, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения. Ссылаясь на неявку инспектора ДПС суд также не учел, что допустимые доказательства, подтверждающие извещение указанного лица о рассмотрении дела отсутствуют, телефонограмма не подписана отправителем(л.д.8).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО5 без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных