Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-484/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Журбенко "данные изъяты",

дело по жалобе Журбенко Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Журбенко Н.Н. на решение судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области "данные изъяты" от 25 ноября 2015 г. Журбенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы Журбенко Н.Н. на постановление было отказано.

В жалобе Журбенко Н.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава предъявленного административного правонарушения; должностным лицом дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола, о процессуальных действиях в отношении него.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области представлены возражения.

Журбенко Н.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника ФИО5 При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Журбенко Н.Н. - ФИО5., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 25 ноября 2015 г. Журбенко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ за то, что 26 октября 2015 г. при проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО " "данные изъяты"", установлено, что главным технологом ОАО " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") Журбенко Н.Н., не соблюдаются требования в части рекультивации нарушенных земель (п.п. 1.1 п.1 приказа о назначении ответственного лица от 24.08.2015г. N2515), а именно:

- в нарушение п.6 ч.1 ст. 13, абз.4 ст.42 Земельного Кодекса РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допущено не своевременное выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель на земельных участках: общей площади 4,7га (внутренний отвал N2); общей площади 84,4га (внешний отвал Северный); общей площади 32,5га (внешний отвал Прокопьевский).

Рассматривая жалобу Журбенко на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Журбенко о рассмотрении дела. Данный вывод суд мотивировал тем, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены по месту работы Журбенко как нарочным, так и электронной почтой, и получены законным представителем и представителем общества.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Журбенко. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Журбенко был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещен о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Направление уведомлений по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе посредством электронной почты, получение их представителем юридического лица, его законным представителем само по себе не подтверждает факт получения и ознакомления с ними лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом согласно доводов жалобы, защитника ФИО5, Журбенко указанные уведомления не получал.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда от 19 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных