Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-2591/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Абзаловой Т.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Дубровина А.А. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Надточий О.М., представившей удостоверение N N

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Дубровина А.А., апелляционную жалобу адвоката Тивелевой И.Г. в защиту интересов осужденного Дубровина А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года, которым

ДУБРОВИН ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

-12.10.2009г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.06.2011г. по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2011г. на 1 год 6 месяцев 29 дней;

-17.01.2012г. мировым судьёй судебного участка N1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор от 12.10.2009г. исполнять самостоятельно;

-22.11.2012г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, приговоры от 12.10.2009г. и 17.01.2012г. исполняются самостоятельно;

-26.12.2012г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2009г.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.01.2012г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 22.11.2012г. исполнять самостоятельно, освобожден условно-досрочно 28.04.2015г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2015г. на 10 месяцев 5 дней;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 12.10.2015г.) к 8 годам лишения свободы; по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 14.10.2015г.) к 4 годам лишения свободы; ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 17.10.2015г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012г. отменено.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2012г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012г. и 22.11.2012г. и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26.01.2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.08.2012г. по 25.12.2012г. включительно и с 22.10.2015г. по 25.01.2016г. включительно.

Взыскано с Дубровина А.А. в пользу ФИО24 в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года Дубровин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на потерпевшую ФИО19, 1938 года рождения, с незаконным проникновением в жилище;

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему ФИО20, 1932 года рождения;

в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на потерпевшего ФИО21, 1938 года рождения, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены, соответственно, 12.10.2015г., 14.10.2015г. и 17.10.2015г. в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин А.А. не согласен с вынесенным в отношении него приговором в виду чрезмерной суровости и в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на разъяснения Пленума Верховного суда РФ и толкование норм права, указывает, что приговор должен быть мотивированным, основанным на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не противоречивым, справедливым.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

Просит обратить внимание на его сложившиеся жизненные обстоятельства: после условно-досрочного освобождения он искал работу, но с судимостью было сложно устроиться, родственники не оказали ему помощи, обращался в социальные службы, где помощи также не оказали, был устроен в ООО "Сластена" грузчиком, однако отработал там месяц и был уволен без выплаты заработной платы.

Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоял, в исправительном учреждении был трудоустроен, в ходе судебного заседания вину признал полностью, иск признал, имеет три явки с повинной, помогал следствию, показания не менял, в содеянном раскаивается полностью, готов возместить потерпевшим иск, имеет хронические заболевания.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дубровин А.А., повторяя доводы основной апелляционной жалобы, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции опроверг его показания в отношении потерпевшего ФИО21, хотя он первоначально давал показания и указывал, что он, находясь в квартире ФИО21, толкнул его и при падении ФИО21 ударился головой о кровать, однако ФИО21 утверждал, что он не мог удариться о кровать, так как там свисал матрац до половины кровати.

Указывает, что согласно заключению эксперта ФИО21 получил травму головы от удара тупого предмета, а о том, падал ФИО21 или нет, экспертиза не показала.

Отмечает, что умысла наносить удары у него не было. ФИО21 не помнит, падал он или нет, и сколько он нанес ему ударов, однако в дополнительных показаниях ФИО21 показал, что он ударил его по лицу, а потом ногой в грудь.

Кроме того, указывает, что умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО20 у него не было.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, жизненную ситуацию, применить ст.64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не обоснованно усмотрел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, не указав ст. 18 УК РФ и, учитывая рецидив преступлений, не применил п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тивелева И.Г. считает приговор несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако доводы жалобы в данной части не мотивированны, и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что суд не применил положения ст.64 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Дубровин А.А. признал свою вину на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования, на предварительном следствии им дана явка с повинной по всем преступлениям, молодой возраст, на момент совершения преступления занимался общественно полезной работой, на учете в медицинских специализированных учреждениях не состоит.

Отмечает, что у Дубровина неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями уголовного кодекса, полностью раскаялся в содеянном, извинился в суде перед потерпевшими и просил строго не наказывать.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года изменить, снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Дубровина А.А., адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей, что апелляционные жалобы осужденного Дубровина А.А. и адвоката Тивелевой И.Г. необходимо оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. "в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дубровин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению от 12.10.2015г.), ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению от 17.10.2015г.) признал частично, пояснил суду, что по эпизоду от 12.10.2015г. потерпевшую ФИО22 он в комнату не вталкивал, дверь была открыта, он зашел в комнату. По эпизоду от 14.10.2015г. дверь потерпевшего ФИО20 была открыта, поэтому он зашел в квартиру. По эпизоду от 17.10.2015г. подсудимый пояснил, что ФИО21 накрыл покрывалом, чтобы не испачкаться кровью, после чего возможно нанес только один удар. Каждый раз он оказывался около дверей случайно, то есть не шел намеренно совершить преступления. За ФИО21 от магазина намеренно не шел. Совершать преступление его толкнуло то обстоятельство, что он является судимым, на работу его не берут. Он работал неофициально, но его обманывали и не выплачивали заработную плату.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Тивелевой И.Г. о недоказанности вины Дубровина А.А. в совершении преступлений, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями самого Дубровина А.А., данными в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-86, 189-192, 210-211 т.1, л.д. 54-55, 68-69, 89-90 т. 2), из которых усматривается, что 12.10.2015г., увидев открытую дверь в квартире ФИО20, он решилпосмотреть, есть ли что-то ценное в квартире, для чего сделал шаг в квартиру, увидел в комнате на пуфике женскую сумку, предположил, что в ней может находиться что-то ценное, что можно похитить, закрыл дверь с внутренней стороны на шпингалет, схватил сумку, вытряхнул содержимое на кровать, взял кошелек, женщина хватала его за руки, требовала вернуть ей кошелек. Он взял из кошелька "данные изъяты" рублей, толкнул женщину, она упала на диван, из ее кармана выпал сотовый телефон. Он подошел к ней, набросил на голову подушку и стал наносить удары кулаком по голове, лицу через подушку, потом взял телефон, положил в карман вместе с похищенными деньгами и ушел из квартиры. Деньги потратил на свои нужды, а телефон сдал в ломбард по своему паспорту.

14.10.2015г. он зашел в подъезд, позвонил в квартиру, пожилой мужчина спросил: "Кто там". Он решил, что если в квартире один пожилой мужчина, то там можно что-нибудь похитить, сказал, что пришел проверить водяные счетчики, мужчина открыл ему дверь. Он прошел в зал, увидел на столе сотовый телефон и деньги в сумме "данные изъяты" рублей, решилих похитить. Попросил мужчину показать квитанцию об оплате коммунальных услуг, тот зашел в спальню, открыл ящик, он увидел там денежные купюры в книжке. Он стал доставать деньги из книжки, мужчина схватил его за руку, спросил, зачем он берет деньги. Он оттолкнул мужчину, то упал на пол, он присел и ударил мужчину кулаком правой руки по лицу, дед не кричал, на помощь никого не звал ... Затем забрал из книжки около "данные изъяты" рублей, в зале взял мобильный телефон и "данные изъяты" рублей, после чего вышел из квартиры. Деньги потратил, телефоне позже сдал в ломбард по своему паспорту.

17.10.2015г. он увидел ФИО21, который выходил из магазина, пошел за ним, потерпевший не обращал на него внимания, открыл дверь своей квартиры, зашел в нее, он зашел следом за ним, мужчина обернулся и спросил, кто он. Он ответил, что из ЖЭКа, пришел проверить отопление, однако он хотел похитить в квартире что-нибудь ценное. Мужчина впустил его, он прошел на кухню, сделал вид, что проверяет отопление, затем прошел в комнату, стал спрашивать, когда мужчина оплачивал отопление, тот стал показывать ему чеки. Он увидел у потерпевшего в нагрудном кармане рубашки сотовый телефон, стал его вытаскивать, мужчина стал сопротивляться, он толкнул его рукой, тот упал, ударившись головой о кровать, из носа у него потекла кровь, правая бровь опухла, он накинул потерпевшему на голову одеяло, чтобы тот не замарал кровью комнату, стал обшаривать у него карманы, взял телефон из рубашки, а из штанов - деньги "данные изъяты" рублей. Затем обратил внимание, что потерпевший стал что-то говорить, ударил его кулаком по лицу и ушел из квартиры. Деньги потратил, телефон сдал в ломбард на следующий день по своему паспорту.

Помимо признания вины самим подсудимым, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дубровина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также о размере причиненного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниях потерпевшей ФИО19, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что открыла ключом замок, затем открыла входную дверь, чтобы зайти в свою комнату в общежитии. В этот момент она почувствовала, как кто-то сзади схватил её за оба плеча и втолкнул её из коридора в комнату. Затем мужчина снова взял её за плечи и повел в комнату, в это время она достала из своей сумки телефон "Нокиа", чтобы позвонить своему сыну, но мужчина выхватил у неё из руки телефон, и толкнул её на кровать, где стал наносить её удары кулаками по голове и по лицу, он нанес ей около 10 ударов. Она хотела закричать, но он стал закрывать ей рот своими руками и душить её. Никаких требований о передаче имущества мужчина не предъявлял. Она потеряла сознание;

-показаниях потерпевшего ФИО20, который пояснил, что пришел домой, открыл первую дверь в квартиру, а когда открыл вторую дверь, то к нему подошел подсудимый, сказал, что он работник ЖКХ и проверяет работу отопления, оттолкнул ФИО20 и прошел в квартиру. ФИО20 пытался его остановить, стал кричать, но подсудимый нанес ФИО20 три удара кулаком в лицо и в область левого глаза, от которых ФИО20 упал на пол;

-показаниях потерпевшего ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он возвращался домой, подсудимый зашел в подъезд следом за ним, поднялся к квартире, и сказал, что он работник ЖКХ. Мужчина вошел в квартиру, попросил попить и прошел на кухню. Затем мужчина спросил у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда мужчина стал его избивать, наносить удары по лицу, и ногами по груди. После этого схватил с кровати одеяло и накинул на него, сказал, что бы он так и сидел. Он старался скинуть с себя одеяло, но мужчина продолжал его избивать, при этом что-то искать в квартире. Мужчина нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Точно помнит, как мужчина ударил его по лицу, потом ногой в грудь, накинул на него одеяло, начал "обшаривать" карманы надетой на нем одежды.

Виновность Дубровина А.А. в содеянном, также подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 45-46, 47-48 т. 1), показавших, что 12.10.2015г. они не могли дозвониться до матери ФИО20 и не могли открыть дверь, так как она была закрыта изнутри, долго стучали, она спрашивала кто там, долго не открывала, потом узнала ФИО22, открыла дверь. Они увидели у нее отек на лице, она сказала, что открыла дверь, ее затолкнули в квартиру и избили двое незнакомых парней. Они обнаружили, что у матери отсутствует сотовый телефон, также она сказал, что в кошельке были деньги около "данные изъяты" рублей. Они вызвали милицию и скорую помощь;

- свидетеля ФИО9 (л.д. 62-63 т. 1), показавшей, что она отдала своему бывшему сожителю ФИО25 сим-карту, приобретенную на ее имя;

- свидетеля ФИО10(л.д. 64-65 т. 1), показавшего, что он ломбарде купил телефон, вставил в него сим-карту, переданную ему ранее ФИО26, пользовался телефоном около суток, затем к нему приехали сотрудники полиции, доставили в отделение для дачи показаний, где он добровольно выдал данный телефон;

- свидетеля ФИО11 (л.д. 87-88 т.1) показавшего, что 13 и 18 октября 2015г. Дубровин сдавал в ломбард сотовые телефоны по своему паспорту, о чем он составил расходно-кассовые ордера, которые он привез в отдел полиции и выдал сотрудникам. 19 октября 2015г. Дубровин приходил в ломбард и просил отдать ему расходно-кассовые ордера, однако он отказал ему, понял, что хочет скрыть факт сдачи телефонов в ломбард;

- свидетелей ФИО12, Дегтярева B.C. (л.д. 107-108, 110-112 т. 1) показавших, что они были понятыми при проверке на месте показаний Дубровина, который показал квартиру по "адрес", и рассказал, что увидел дверь в данную квартиру открытой, показал, где в квартире стояла бабушка, пояснил, что он зашел в квартиру, стал осматриваться, прошел в комнату, схватил женскую сумку, стал вытряхивать из нее содержимое, на пуфик упал кошелек, потерпевшая схватила его за руки, требовала прекратить его действия, он забрал из кошелька "данные изъяты" рублей, бабушку толкнул, она упала на кровать, у нее выпал сотовый телефон. Он набросил бабушке на голову подушку, стал через подушку наносить бабушке удары по лицу и голове. Затем показал место на полу, где взял телефон, после чего вышел из комнаты;

-свидетеля ФИО13 (л.д. 166-169 т.1), показавшего, что 17.10.2015г. к ним палату положили ФИО21, на лице которого было множество телесных повреждений. Он пояснил, что к нему в квартиру постучал мужчина, сказал, что он из ЖЭКа, попросил показать батареи отопления. Он впустил мужчину, тот посмотрел батарею, затем ударил ФИО21, то упал на пол, мужчина накинул на него одеяло и стал пинать, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел в доме беспорядок, сказал, что мужчина нашел, что искал;

- свидетеля ФИО14 (л.д. 182-183 т. 1), показавшего, что 17.10.2015г. около 17 часов к нему зашел сосед ФИО21, лицо и руки у него были в крови, сказал, что к нему постучал мужчина, сказал, что из ЖЭКа, он его впустил. Мужчина избил его, забрал телефон, деньги. Он вызвал полицию:

- свидетеля ФИО15 (л.д. 58-59 т. 2), показавшего, что 14.10.2015г. Дубровин пришел в ломбард, где он работает, и сдал по своему паспорту сотовый телефон, о чем он составил расходный кассовый ордер, через некоторое время Дубровин пришел вновь и просил вернуть ему данный телефон, но телефон уже был продан другому лицу. Также Дубровин просил порвать расходный кассовый ордер, составленный на его имя, однако он этого не сделал, привез ордер в полицию, для добровольной выдачи;

- а также письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, а также свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного выводы суда относительно направленности умысла на совершение преступлений, наличия признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Дубровина А.А. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом верно установлено, что он незаконно, с целью совершения хищений, проник в квартиру потерпевших, что подтверждается его показаниями на следствии и показаниями потерпевших, иного, законного, повода войти в жилище потерпевших у него не было, доказательствами применения насилия в потерпевшим являются не только показания потерпевших и свидетелей, видевших у них телесные повреждения, но и заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть вреда, причиненного их здоровью действиями осужденного.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля Крюкова опровергается довод осужденного, что потерпевший получил телесные повреждения в результате удара о кровать. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 126-133 т. 1) усматривается, что на кровати имеется матрас, края которого значительно выступают над деревянными частями кровати, на кровати и около неё отсутствуют следы, похожие на кровь, пятна крови имелись на пододеяльнике, обнаруженном на полу в комнате. Проколом осмотра места происшествия подтверждаются показания потерпевшего ФИО21, что от удара Дубровина он упал на пол, а осужденный накинул на него одеяло и ещё нанес ему удары.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Дубровина А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению от 12.10.2015г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 14.10.2015г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению от 17.10.2015г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Дубровиным преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие хронического заболевания - ВИЧ-инфекции.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал и не учел все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные ими в жалобах.

Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания Дубровину судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, однако это не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, а не одни лишь его признательные показания и раскаяние в содеянном. Обстоятельства совершения данного преступления известны органам предварительного расследования из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов, какой-либо новой информации Дубровин следствию и суду не сообщил.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о наличии данного отягчающего наказание Дубровина обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Дубровину наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционных жалобах и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Дубровиным преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания Дубровину А.А. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Дубровину А.А. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде четырех лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ - в виде восьми лет лишения свободы, справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2016 года

в отношении Дубровина ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дубровина А.А., адвоката Тивелевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

А.В. Писарева

Копия верна. Судья М.И. Мельникова