Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Фатьянова И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючкиной Н.И. - Чурсина С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Гончаренко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2016 года

по делу по иску Крючкиной Н.И. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючкина Н.И. в лице представителя по доверенности Чурсина С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточнений требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" и проживает там с семьей. На протяжении нескольких месяцев в ее квартире протекает потолок через крышу, намокают примыкающие стены, потолок в коридоре, в кладовой и на кухне. Она неоднократно обращалась к руководству ООО "УК "Управдом" для устранения протечек воды на потолке и восстановления состояния жилого помещения. 10.10.2014 года она обратилась с письменным заявлением к руководству ООО "УК "Управдом" для выполнения восстановительного ремонта квартиры. 01.12.2014 года она известила телеграммой ООО "УК "Управдом" о проведении независимым экспертом осмотра квартиры, связанных с течью крыши и просила представить своего представителя. Осмотр квартиры состоялся 05.12.2014 года. В результате потеков на стене и потолка в квартире появились плесень, почернение стен, образование грибка. В результате потеков с потолка из-за течи крыши ей причинен материальный ущерб. Общая сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Незадолго до случившегося был сделан капитальный ремонт в квартире, который отнял у нее огромное количество сил и времени.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере "данные изъяты" рубля, стоимость отчета в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов, начиная с 24 ноября 2014 года по день принятия судом решения по делу.

В судебное заседание истец Крючкина Н.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Чурсина С.Н.

В судебном заседании представитель истца Крючкиной Н.И. - Чурсин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" Селезнев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал полностью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Крючкиной Н.И. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Крючкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 48 503 руб., расходы по оплате отчета в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 29 251 руб. 50 коп., а всего в сумме 95 254 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 955 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель Крючкиной Н.И. - Чурсин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N просит решение суда в части отказа взыскания неустойки отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Считает, что требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, в связи с этим требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Гончаренко Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и другими доказательствами.

Ссылается на то, что факт проведения неоднократных текущих ремонтных работ крыши дома ООО "УК "Управдом", а также необходимой проведения капитального ремонта крыши, возможность производств которого зависит от волеизъявления собственников дома, подтверждается только одним, а несколькими доказательствами.

Указывает, что жилищное законодательство не возлагает обязанность проведения капитального ремонта и его финансирования на управляющую компанию. Обязать собственников помещений многоквартирного дома принять решение о проведении капитального ремонта управляющая компания не имеет возможности, такое право ей не предоставлено. Поскольку работы по капитальному ремонту крыши дома не входят в обязанности ООО "УК "Управдом", установленные в приложении N к договору N управления многоквартирным домом "адрес" от 23.07.2010, то вины ответчика в затоплении квартиры истца быть не может.

Наличие вины ответчика, а также причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, в ходе рассмотрения дела не доказаны, что исключает применение деликтной ответственности.

Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку в претензии от 10.11.2014 истец просил возместить ущерб, причиненный затоплением (в виде производства ремонта квартиры), требований о выплате денежных средств в претензии не содержалось. Документы о размере причиненного ущерба, о составе поврежденного имущества к заявлению не были приложены. Считает, что размер причиненного ущерба подлежат установлению только в ходе судебного разбирательства.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным.

Ссылается на то, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку он не представил доказательств физических и нравственных страданий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя Крючкиной Н.И. генеральным директором ООО "УК "Управдом" принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Чурсина С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п, 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крючкина Н.И. является собственником "адрес" (л.д. 47).

Между собственниками жилого дома по "адрес" и ООО "УК "Управдом" 23.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N (л.д. 127). Данный факт ответчиком не оспаривается.

10.11.2014 Крючкина Н.И. обратилась к ответчику ООО "УК "Управдом" с претензией, в которой требовала в течение 14 дней произвести ремонт в квартире после периодических затоплений из-за течи крыши (л.д. 46).

Телеграммой от 01.12.2014 ответчик был уведомлен о том, что 05.12.2014 в 15-00 часов состоится независимая экспертиза по определению стоимости причиненного заливом квартиры ущерба (л.д. 125).

Из отчета N ИП ФИО9 следует, что величина ущерба, причиненного в результате затопления помещения квартиры по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 69 500 руб. (л.д. 80-114).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, N N ООО "Новолит" от 29.10.2015 в квартире по "адрес" "адрес" имело место затопление. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом необходимых материалов на дату проведения экспертизы "адрес" "адрес" по состоянию на 26.10.2015г. составляет 41 104 руб. (л.д. 168-216).

Из письменных пояснений эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом необходимых материалов на дату проведения экспертизы квартиры "адрес" "адрес" с учетом НДС 18% составляет 48 503 руб.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменным материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Управдом" обязан осуществлять ремонту кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной Крючкиной Н.И. в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ее представителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы генерального директора ООО "Управляющая компания "Управдом" на то, что обязанность проведения капитального ремонта кровли лежит на собственнике имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинению вреда потребителям.

Доказательств невозможности обеспечить предотвращения течи кровли над квартирой истца, посредством проведения текущего ремонта, без проведения капитального ремонта кровли, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкиной Н.И., апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Судья: Галлингер А.А. N 33-4389

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть решения)

12 апреля 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Фатьянова И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючкиной Н.И. - Чурсина С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Гончаренко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2016 года

по делу по иску Крючкиной Н.И. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкиной Н.И., апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 4389

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

*

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

-

Судья Т.Н. Рыжонина