Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергоподряд" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года по иску Бертова В.А. к ООО "Энергоподряд" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бертов В.А. просит взыскать с ООО "Энергоподряд" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он получил травму, в связи с чем длительное время находился на лечении. По результатам медицинского освидетельствования ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с полученными повреждениями здоровья он постоянно испытывает нравственные и физические страдания.

Бертов В.А. и его представитель Шабров В.О. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Энергоподряд" Прохорова Н.П. с иском согласилась частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО "Энергоподряд" в пользу Бертова В.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Энергоподряд" Рябов А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда истцом не доказан, противоречит сложившейся правоприменительной практике, не соответствует принципам разумности и справедливости и нарушает баланс интересов сторон.

На апелляционную жалобу Бертовым В.А., заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощиным Д.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.04.2016г., стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Бертова В.А. и его представителя Шаброва В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменении, также просивших взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бертов В.А. состоял с ответчиком ООО "Энергоподряд" в трудовых отношениях в качестве электромонтера- линейщика по монтажу ВЛ высокого напряжения и контактной сети 3 разряда (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму. Вина потерпевшего в несчастном случае не установлена.

В Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, не реализован в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению элекромонтеров- линейщиков специальными предохранительными приспособлениями для безопасного перехода на высоте с одного рабочего места на другое. Изложенное подтверждается копией Акта на л.д.5-6.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бертову В.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на тот же срок (л.д.22,21).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых была причинена травма, индивидуальные особенности истца, наступившие для его здоровья вследствие травмы последствия, требования разумности и справедливости. Суд также учел отсутствие вины истца в причинении вреда и наличие такой вины ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, не основаны на положениях ст. 15, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение размера морального вреда истцом представлены медицинские документы на л.д.8-20- в виде копий листков нетрудоспособности, которыми подтверждается длительность его лечения после травмы, на л.д.23,25, 51, 53- в виде выписок из истории болезни, выписных эпикризов, в которых указано на проведенное истцу лечение, на л.д.21-22- в виде заключений учреждения МСЭ о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности несмотря на принятое им лечение, на л.д.49- 50 - в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что названными доказательствами обоснованность взысканного судом размера компенсации морального вреда подтверждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, стороной ответчика не представлено.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составили "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец заплатил за составление возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты", квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец за участие представителя в суде апелляционной инстанции заплатил "данные изъяты"

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности расходов по их количеству, считает необходимым частично удовлетворить требования Бертова В.А. и взыскать с ООО "Энергоподряд" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоподряд" в пользу Бертова В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков