Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кладова А.Ф.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по делу по иску Кладова А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным заключения врачебной комиссии по профпатологии,

УСТАНОВИЛА:

Кладов А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным заключения врачебной комиссии по профпатологии.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.1982 по 10.08.1982 он работал на шахте шахтостроительного треста "Свинецшахтстрой" учеником проходчика подземного, затем с 26.08.1982 по 06.12.1982 года работал в Алтайской ГРЭ подземным проходчиком, с 26.05.1983 работал горным мастером, до 09.01.1984 он выполнял на этом же предприятии обязанности проходчика подземного. С 28.03.1985 по 18.04.1994 работал в Бакырчикском ШПУ в основном проходчиком подземным. С 22.09.1994 по 08.07.2004 он работал проходчиком подземным на Таштагольском руднике, после чего, до дня увольнения - 20.12.2010 работал газоэлектросварщиком в Таштагольском филиале ОАО "Евразруда".

В период работы в качестве проходчика в Таштагольском рудоуправлении он заболел, стала сильно болеть рука, в связи с чем, он уволился с работы по собственному желанию.

Считая, что он имеет профессиональное заболевание, он неоднократно обращался в больницу, лечился, проходил обследование, с трудом добился выдачи извещения о наличии предварительного диагноза профессионального заболевания, в результате чего, находился на обследовании в клинике профпатологии в г. Новокузнецке, где ему был поставлен диагноз: Полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением суставов и поражением нерва плечевого пояса, признано заболеванием общего генеза.

С таким выводом он согласиться не может, так как считает, что заболевание приобрел в связи с длительной работой проходчиком подземным.

Согласно п. 4. 1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.01.2012 N 112, он в течение 7 лет проработал в профессии проходчика подземного треста "Свинецшахтстрой", Алтайская ГРЭ, Бакырчикское ШПУ, Таштагольское РУ. Согласно имеющейся информации относительно условий труда проходчика подземного Таштагольского РУ проходчик подземный выполняет работы по проходке горных выработок буровзрывным способом с использованием горного бурового оборудования - перфораторов, буровых установок, самоходных буровых установок. Проходчик доставляет в подготовительные забои ВМ, производит зарядку шпуров, производит уборку горной массы после взрывания забоя. Уборка горной массы производится погрузочной машиной ковшового типа, при проведении погрузочных работ проходчик периодически производит разравнивание горной массы в вагоне, подчистку пути вручную лопатой, подкидывание горной массы вручную лопатой от бортов выработки к ковшу. Проходчик производит смену временных путей для продвижения технологической техники, выполняет работы по креплению горных выработок сталеорганной крепью, при возведении крепи используются перфораторы, буровые установки, самородные буровые установки. Условия труда в профессии проходчика подземного треста "Свинецшахтстрой", Алтайская ГРЭ, Бакырчикское ШПУ можно рассматривать как аналогичные описанным по Таштагольскому РУ.

Им была представлена в клинику профпатологии санитарно- гигиеническая характеристика рабочего места, однако в клинике ему объяснили, что имеющееся у него заболевание, безусловно, является профессиональным, но дать такое заключение они не вправе, так как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении него была выдана санитарно-гигиеническая характеристика, которая не дает возможности признать имеющееся у него заболевание профессиональным.

Полагает, что заключение врачебной комиссии клиники ФГБУ "НИИ КПГ ПЗ" СО РАМН N 2142/729 (в настоящее время приказом ФАНО России N 446 от 30 июля 2014 г. ФГБУ "НИИ КПГ ПЗ" СО РАМН переименован в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний") о том, что имеющееся у него заболевание обусловлено не перенапряжением конечностей, а просто нагрузкой, вследствие чего, оно не может быть признано профессиональным, является незаконным, не соответствует ситуации.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики и трудовой книжке, он работал в качестве проходчика длительное время, и именно в это время заболел, то есть, очевидно, что работа проходчиком привела к возникновению заболевания конечностей. В санитарно-гигиенической характеристике, выданной ему, подробно и обстоятельно описаны условия работы проходчика, но по непонятной причине медицинская комиссия клиники исследовала только данные работы газоэлектросварщиком, хотя заболел он во время работы проходчиком, в результате чего был вынужден оставить эту профессию.

Считает, что поставленный ему диагноз - следствие работы проходчиком. Считает, что усматривается причинно-следственная связь между возникшим у него заболеванием и профессиональной деятельностью, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Также считает, что ответчик не установилпричинно-следственную связь между особенностями формирования, течения, характера патологического процесса, степенью его выраженности и конкретными неблагоприятными производственными факторами на основе анализа данных условий труда, направленного на выявление специфических признаков профессионального заболевания, причину между воздействием вредных производственных факторов.

Полагает, что в сложившейся ситуации нарушаются его законные права и интересы, так как он лишается права получать страховое возмещение.

Считает, что его трудовая деятельность в условиях действия вредных производственных факторов свидетельствует о том, что имеющееся у него заболевание является профессиональным.

Кладов А.Ф. просил суд признать незаконным заключение врачебной комиссии клиники ФГБУ "НИИ КПГ ПЗ" СО РАМН N 2142/729 о том, что обнаруженное у него заболевание не является профессиональным, признать за ним право на установление профессионального заболевания "Полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением суставов и поражением нерва плечевого пояса", обязать ФГБНУ "НИИ КПГ ПЗ" г. Новокузнецка выдать медицинское заключение об установлении ему впервые заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: "Полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением суставов и поражением нерва плечевого пояса". Также просил обязать ФГБНУ "НИИ КПГ ПЗ" г. Новокузнецка направить в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения по его месту жительства извещение об установлении ему впервые заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: "Полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением суставов и поражением нерва плечевого пояса".

В судебном заседании истец Кладов А.Ф. и его представитель Руина Г.Л., действующая на основании ордера N 12 от 13.11.2015 года, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Куренков П.А., действующий на основании доверенности N 29-АС/2016 от 31.12.2015, выданной сроком до 30.06.2016, исковые требования Кладова А.Ф. не признал.

Представитель Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, а также представитель ОАО "Евразруда" в суд не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года постановлено:

Кладову А.Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным заключения врачебной комиссии по профпатологии.

В апелляционной жалобе Кладов А.Ф. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2016 является неверным, ошибочным, так как в нем указано, что началом клинических проявлений явился 1997 г., период, когда у него серьезно заболели руки, а поскольку этому предшествовала работа проходчика, то полагает, что имеется причинно-следственная связь между работой и заболеванием.

Считает, что эксперты при составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.02.2016 неверно оценили ситуацию, условия работы, возникновение у него заболевания. Имеющееся у него заболевание, установленное врачебной комиссией, может возникнуть только при работе с вибрационной установкой.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Куракин В.А., действующий на основании доверенности N 191-С/2016, выданной 25.04.2016 сроком до 31.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Куракина В.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2016, просившего решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кладова А.Ф. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением необходимых документов.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 35 вышеназванного Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.01.2012 N 112, 22.11.2011 Кладову А.Ф. был установлен предварительный диагноз: Деформирующий остеоартроз локтевых суставов, извещение об установлении которого явилось основанием для составления указанной санитарно-гигиенической характеристики.

Также из санитарно-гигиенической характеристики следует, что стаж работы Кладова А.Ф. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 19 лет 07 мес., из которых он в течение 7 лет проработал в профессии проходчика подземного треста "Свинецшахтстрой", Алтайская ГРЭ, Бакырчикское ШПУ, Таштагольское РУ.

Материалами дела подтверждено, что после составления санитарно-гигиенической характеристики Кладов А.Ф. был направлен на обследование в клинику "НИИ КПГи ПЗ" г.Новокузнецка.

Заключением врачебной комиссии клиники ФГБУ "НИИ КПГ ПЗ" СО РАМН от 08.11.2012 N945 Кладову А.Ф. был установлен диагноз: Полинейропатия верхних конечностей с дистрофическим поражением суставов и поражением нерва плечевого пояса.

Выявленное у Кладова А.Ф. заболевание было признано заболеванием общего генеза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2015 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" N 159 от 02.02.2016, отсутствует причинно-следственная связь между вредными условиями труда и началом клинических проявлений (1997 года физические нагрузки минимизировались, фактор вибрации отсутствует). Появление жалоб после 2007 года, верификация R-логических изменений в 2012 году, отсутствие функциональных изменений в суставах верхних конечностей, говорит о дегенеративных изменениях, не зависящих от условий труда.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" N 159 от 02.02.2016 по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого, достоверного, допустимого доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между условиями труда истца и возникновением у него заболеваний отсутствуют.

Указание в жалобе на несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, так как заключение экспертизы является ясным, полным, оно не имеет противоречий, каких-либо неясностей.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов также не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Кемеровской области "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" N 159 от 02.02.2016, Кладовым А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе их полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова