Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Поповой О.В. к Попову К.А., Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный", Сметанину А.В. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову К.А., Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж N, этаж N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

В ходе рассмотрения заявленных требований, Попова О.В. уточнила заявленные требования, обратившись с иском к Попову К.А., Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный", Сметанину А.В. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, этаж N, этаж N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, и в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Поздняковой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, этаж N, этаж N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N и в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии со ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращать взыскание на имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Имущество, на которое наложен арест, является в силу ст.34 СК РФ - общим совместным имуществом супругов. Она с ответчиком Поповым К.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ., и указанное недвижимое имущество приобреталось ими на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и супругом на основании ст.38 п.2 СК РФ произведен раздел их общего имущества. Согласно соглашению о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, - единственным собственником нежилого помещения, этаж N, этаж N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является она. В целях соблюдения равенства долей их в общем имуществе, она передала Попову К.А. денежную компенсацию за переданное ей вышеуказанное недвижимое имущество в сумме "данные изъяты" руб.,- что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с этого времени она стала единственным собственником указанного имущества, и в силу ст.ст.209,304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права.

Просит освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, этаж N, этаж N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, при участии представителя Кузьмина А.Н.

Представитель истицы, согласно доверенности Кузьмин А.Н. иск и его обоснование поддержал.

Ответчик Попов К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с иском, просив принять решение по спору в его отсутствие.

Представитель ответчика - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Жучкова Е.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменный отзыв по существу иска на.

Ответчик Сметанин А.В. просил отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель 3-го лица - ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по КО в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения спора в суде.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено: отказать Поповой О.В. в удовлетворении заявленных к Попову К.А., Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный", Сметанину А.В. требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что из буквального толкования норм закона N 299-ФЗ от 02.10.2007 следует, что арест и обращение взыскания на имущество в рамках исполнения решения суда содержащего требование об имущественных взысканиях, допускается только в отношении имущества должника, т.е. имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Между тем, имущество, на которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поздняковой Ю.О. наложен запрет на регистрационные действия, было приобретено в период брака зарегистрированном с гражданином РФ Поповым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Поповым К.А. (Супруг) и гражданкой РФ Поповой О.В. (Супруга) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого единственным собственником помещения (нежилое) этаж N, этаж N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" является Попова О.В. Кроме того, в целях соблюдения принципа равенства прав супругов, равенства долей их в общем имуществе, согласно соглашения о разделе общего имущества супругов предусмотрена компенсация за передаваемое имущество. Имущество передано, компенсация выплачена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо отметить, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось за счет денежных средств обоих супругов, в период их брака. Постановлениями от " ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Поздняковой Ю.О. нарушаются ее права в отношении распоряжения принадлежащего ей имущества. При этом, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое между Поповым К.А. и Поповой О.В., ни кем из сторон не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительной сделкой или мнимой сделкой в порядке ст.ст. 166,168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На доводы апелляционной жалобы представителем Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Жучковой Е.А., ответчиком Сметаниным А.В. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истица Попова О.В., ответчик Попов К.А., представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Сметанин А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Сметанина А.В., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. п. 3, 4).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. п. 1, 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу N в отношении должника Попова К.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово в рамках исполнительных производств: N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Кемерово; N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска; N, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска в отношении должника Попова К.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - земельного участка из земель населенных пунктов, под промвшленными объектами, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым К.А. и Поповой О.В., состоящими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., заключено соглашение о разделе общего имущества из которого следует, что стороны договорились разделить нажитое ими в период брака имущество, указанное в п.1 Соглашения, включая земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и помещение (нежилое) этаж N, этаж N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", передав все имущество в собственность Поповой О.В.

Согласно п. 5 указанного Соглашения передача имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи имущества и передачи наличных денежных средств в счет компенсации за переданное имущество в размере "данные изъяты" рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Как верно указал суд первой инстанции с момента заключения Соглашения до настоящего времени право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано. Собственником спорных объектов недвижимости значится супруг истицы Попов К.А.

В данном случае режим общей совместной собственности супругов не прекращен заключением соглашения о разделе имущества.

Действительно, договор (соглашение) о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме, не требует обязательной регистрации или нотариального удостоверения. Вместе с тем, недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поповой О.В. и Поповым К.А., в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ни должник Попов К.А., ни истица, не представили судебному приставу-исполнителю заключенное ими Соглашение и даже не поставили судебного пристава-исполнителя в известность об его существовании, учитывая, что с момента его заключения прошло более одного года.

При этом, истицей не представлено доказательств отсутствия у нее возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, земли населенных пунктов, под промышленными объектами, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в настоящее время не поставлен вопрос об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, принятые обеспечительные меры не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Обеспечительные меры в данном случае направлены на обеспечение сохранности имущества должника, понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяют ему реализовать имущество, на которое наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов