Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкина С. В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 года по исковому заявлению Пудовкина С. В. к Пудовкиной Л. Н., Пудовкиной М. В., Крайневу В. Н. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску Слива М. В. к Пудовкину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 ноября 1993 года, заключенный между Администрацией г. Белово с одной стороны и Пудовкиной Л. Н., Пудовкиной М. В., Крайневым В. Н., с другой стороны, недействительным в части не включения в число сособственников Пудовкина С. В.; признать за Пудовкиным С. В. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 61,5 кв.м. в том числе жилой 44,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 1993 года между Администрацией г. Белово и ответчиками был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность ответчиков была передана целая четырехкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., находящаяся по адресу: "адрес".

На дату заключения договора он являлся членом семьи нанимателя, что подтверждается ордером N от 22.08.1977 года, но по независящим от него причинам был временно снят с регистрационного учета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.01.1992 г. по 18.07.1994 г.

Поскольку при оформлении договора приватизации за ним сохранялись права на квартиру, как член семьи, он не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является.

Считает, что его имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Считает, что договор приватизации жилого помещения от 02 ноября 1993 года не соответствует требованиям закона, и нарушает его права, что является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Не включение его в договор приватизации является достаточным основанием для признания его в этой части не действительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с регистрацией брака Пудовкина М. В. сменила фамилию на Слива.

Слива М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пудовкину С.В., в котором просила признать Пудовкина С. В. утратившим право пользование жилой квартирой по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Слива М. В. является собственником квартиры на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.11.1993 года, за реестровым номером N (доля в праве "данные изъяты"), Договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 01.11.2011 года, дата регистрации 01.12.2011, запись регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N (доля в праве "данные изъяты").

Пудовкин С. В. фактически прекратил пользоваться квартирой, являющейся предметом спора, по первоначальному иску по адресу: "адрес", с 18.01.1992 года, как он указал в исковом заявлении по первоначальному иску (фактически пользование квартирой прекращено ранее). Меры, направленные на вселение никогда не предпринимал, членом семьи собственника не является.

Ответчик не пользуется жилым помещением, однако, сохраняет право, не снимается с регистрационного учета, что нарушает её права, как собственника. Постоянно приходится писать заявления о снижении платы за услуги ЖКХ. Ограничена в праве распоряжения квартирой по своему усмотрению.

Определением Беловского городского суда от 01.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пудовкина С. В. к Пудовкиной Л. Н., Пудовкиной М. В., Крайневу В. Н. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в квартире отказать.

Признать Пудовкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Кемеровской области для снятия Пудовкина С. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Пудовкина С. В. в пользу Слива М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пудовкин С.В. просит решение отменить полностью принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что Пудовкиным С.В. пропущен срок исковой давности, указывая при этом, что о своем нарушенном праве он узнал после обращения с заявлением в отдел приватизации Администрации Беловского городского округа в июле г., а в суд обратился в октябре 2015 г., то есть в пределах годичного срока.

Считает, что по смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", он не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сливы М.В. - Масленникову А.Н., согласную с решением суда, а также прокурора Афонина А.В., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.1977 г. Пудовкиной Л.Н. на состав семьи 6 человек, в том числе К.Н.Ф., Пудовкина М.В., Пудовкин СВ., П.Л.В., Крайнев В.Н., предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 49).

02.11.1993 г. между администрацией г. Белово и Пудовкиной Л.Н., Пудовкиной М.В., Крайневым В.Н. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Пудовкиной Л.Н., Пудовкиной М.В., Крайнева В.Н. в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 46).

Из справки о составе семьи от октября 1993 г. следует, что Пудовкин С.В. выписан в 1992г. в связи с осуждением (л.д. 48).

Из справки N от 18.06.1994 г. (л.д. 5) следует, что Пудовкин С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.01.1992 г. по 18.07.1994 г. Согласно справки от 06.08.2015 г. (л.д. 4) Пудовкин С.В. зарегистрирован в квартире с 30.09.1994 г.

Разрешая исковые требования Пудовкина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый им договор приватизации от 02.11.1993 года является ничтожным, поскольку на период осуждения Пудовкин С.В. сохранял право на приватизацию и его право должно было учтено при заключении договора приватизации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.

До признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положений п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения этого Постановления, п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.

Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец Пудовкин С.В. выбыл из квартиры, в связи с осуждением и приговор в отношении него был приведен в исполнение до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, у него отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения 02.11.1993 года договора приватизации квартиры, в связи с чем, выводы суда о ничтожности названного договора являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, неправильность выводов суда первой инстанции в указанной части не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекла за собой принятие незаконного решения по существу спора. Судом по ходатайству ответчиков правомерно был применен срок исковой давности к спорным правоотношениям и в иске Пудовкину С.В. обоснованно отказано.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор на передачу квартиры по адресу: "адрес" был заключен между администрацией г. Белово и Пудовкиной Л.Н., Пудовкиной М.В., Крайневым В.Н. 02.11.1993 года.

С иском об оспаривании сделки истец обратился 08.09.2015 года, то есть, с пропуском срока исковой давности. Истец указал, что о данной сделке ему стало известно только в июле 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд о признании права собственности в порядке приватизации, являются правильными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Пудовкиным С.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только после обращения в администрацию Беловского городского округа в июле 2015 года, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку иск заявлен об оспаривании договора по основаниям его недействительности и в данном случае действуют нормы ст. 181 ГК РФ, предусматривающие специальные сроки исковой давности. Ссылку на то, что истцу стало известно о договоре приватизации только в июле 2015 года также нельзя признать состоятельной, поскольку при регистрации в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы в 1994 году истцу Пудовкину С.В. должно было быть известно о наличии спорного договора приватизации квартиры. Доказательств обратного истец не предоставил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Слива М.В. к Пудовкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия также не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось никем из сторон, что Пудовкин С.В. не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", более 20 лет, законных оснований для сохранения за Пудовкиным С.В. права пользования спорной квартирой не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пудовкин С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, удовлетворив встречные исковые требования Слива М.В.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Н.П. Ветрова