Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Буркина С.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года,

по иску Чернышевой Н.А., действующей в интересах недееспособного Чернышева В.А., к Буркину С.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по встречному иску Буркина С.А. к Чернышеву В.А., в лице Чернышевой Н.А., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.А., действующая в интересах недееспособного Чернышева В.А., обратилась в суд с иском к Буркину С.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2014г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, совершил дорожно-транспортном происшествие, наезд на пешехода в котором пострадал муж истицы - Чернышев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением "адрес" от 08.09.20014г. и справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014г.

В дорожно-транспортном происшествии Чернышев В.А. получил телесные повреждения: ... и был госпитализирован в городскую клиническую больницу N29 г.Новокузнецка.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2014г., вред здоровью Чернышева В.А. квалифицировался как средней тяжести.

С 28.07.2014 г. был поставлен на учет у психиатра в связи с ... , рекомендовано решение вопроса о дееспособности. В последующем состояние здоровья Чернышева В.А. от полученных травм в ДТП значительно ухудшилось.

...

В соответствии со справкой МСЭ-2013 от 19.11.2014г. была присвоена ... группа инвалидности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2015г. дело N, Чернышев В.А. был признан недееспособным.

В соответствии с Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от 23.06.2015г. истица была назначена опекуном Чернышева В.А.

Считает, что полученными травмами Чернышеву В.А. были причинены физические и нравственные страдания выраженные тем, что после ДТП длительное время находится на лечений, испытывает физическую боль и страдания, переживает из-за невозможности вести обычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, что не сможет в дальнейшем жить нормальной жизнью.

Истица просла взыскать с ответчика в пользу Чернышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице опекуна Чернышевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Буркин С.А. обратился в суд со встречным иском к Чернышеву В.А., в лице Чернышевой Н.А., о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2014г. было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Чернышева В.А. ДД.ММ.ГГГГ.и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер N под его управлением.

Из постановления N ГИБДД по г.Новокузнецку от 08 сентября 2014г. следует, что ДТП произошло по вине пешехода Чернышева В.А, который перебегал проезжую часть дороги в не установленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Со стороны водителя нарушений ПДД нет.

Считает, что причиной инвалидности стало не произошедшее ДТП, впоследствии которого он был признан недееспособным, а именно плохое психическое здоровье, и отсутствие должного контроля и ухода со стороны родственников, что и стало причиной ДТП.

Полагает, что именно он является потерпевшим в сложившейся ситуации, так как в результате ДТП, произошедшее по вине Чернышева В.А., в автомобиле были повреждены: капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая фара. На восстановление автомобиля с его стороны было затрачено 22850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.09.2014г.

Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей, так как в результате данного ДТП он пережил стресс и морально-нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Чернышева В.А. стоимость ремонта автомобиля в сумме 22 850 рублей; госпошлину в размере 1 190 рублей; моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Чернышева Н.А. действуя в интересах недееспособного Чернышева В.А., в судебное заседание не явилась.

Представитель Чернышевой Н.А. - Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от 13.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Буркин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Чернышевой Н.А., действующей в интересах недееспособного Чернышева В.А., к Буркину С.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Буркина Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", в пользу Чернышевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", действующей в интересах недееспособного Чернышева В.А., 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2014 года.

Взыскать с Буркина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Буркина С.А. к Чернышеву В.А., в лице Чернышевой Н.А., о возмещении материального ущерба, морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Буркин С.А. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда снизив ее до 20 000 рублей.

Указывает на то, что при определение компенсации морального вреда суд не учел, что ДТП произошло результате противоправных действий Чернышева В.А., что травмы получены в результате ДТП не являлись причинно-следственной связью с наступившей недееспособностью Чернышева В.А.

Кроме того, со стороны истца не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих в причинении потерпевшему нравственных страданий связанных с ДТП.

При определении компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу со стороны прокурора принесены возражения.

Буркин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы от 11 апреля 2016 года, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буркина С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Чернышевой Н.А. - Спасенкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части - в части удовлетворения требований Чернышевой Н.А. к Буркину С.А. - в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 июля 2014 года в 11.20 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н N под управлением Буркина С.А. допустил наезд на пешехода Чернышева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

С места аварии в 12.23 ч. 05.07.2014 года Чернышев В.А. был доставлен в МЛПУ "ГКБ N29" каретой скорой помощи, что подтверждается сопроводительным листом (административный материал л.д.22), где ему был установлен диагноз " ... ", что подтверждается справкой N. Назначено амбулаторное лечение (л.д.46, административный материал л.д.20-21).

Медицинскими картами амбулаторного больного, представленными в материалы дела по запросу суда, подтвержден факт обращения Чернышева В.А. за медицинской помощью и нахождения на амбулаторном лечении, после произошедшего 05.07.2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 19.08.2014 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Чернышев В.А. получил следующие повреждения: ... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д.6-7).

Постановлением N от 08.09.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркина С.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФ.об АП (л.д.5, административный материал л.д.1-2). Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из вынесенного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Чернышева В.А., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.5, административный материал).

В период с 07.07.2014 года по 08.07.2014 года Чернышев В.А. находился в ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" под стационарным наблюдением, что подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы (л.д.26).

28.07.2014 года Чернышев В.А. осмотрен психиатром, в период с 24.09.2014 года по 09.10.2014 года находился на стационарном лечении в городской больнице N11 в нервном отделении, с 30.10.2014 года наблюдался в психодиспансере ...

С 10.11.2014 года является инвалидом. (л.д.8). Данные сведения подтверждаются медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

24.04.2015 года Чернышев В.А. признан решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка недееспособным, в связи с чем, 23.06.2015 года приказом Управления опеки и попечительства опекуном Чернышева В.А. назначена его супруга Чернышева Н.А. (л.д.9-10).

Для определения причинно-следственной связи между травмами истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненного здоровью Чернышеву В.А. в результате произошедшего ДТП, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой следует, что у Чернышева В.А.имеются повреждения ... Психическое расстройство у Чернышева В.А. возникло задолго до получения травмы в дорожно-транспортного происшествия, ... , имело постоянный характер, который не изменился после причинения повреждений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу денежную сумму в компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Чернышеву В.А. физических и нравственных страданий, отсутствие вины Буркина С.А., грубую неосторожность Чернышева В.А., нарушение им Правил дорожного движения, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Буркина С.А. в пользу Чернышева В.А., в лице его законного представителя Чернышевой Н.А.компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева