Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5458/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Патыцкой В. А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года

по иску Патыцкой В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Комарову Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Патыцкая В.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. обратилась в суд с иском к Комарову Д.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Комаров Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, на территории "данные изъяты"", по "адрес", совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына Н.., "данные изъяты" г.р. и травмировал его.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сыну истца был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены травмы, расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ребенка до настоящего времени диагностируется тревоги и страхи, напряжение, связанное с воспоминаниями об этом событии.

Кроме того, он испытал сильные болевые ощущения, ограничение подвижности, в связи с полученными травмами ребенок был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, не мог посещать занятия в школе, пережил сильный страх, переносил болезненные процедуры при лечении.

Кроме того, она также перенесла сильный стресс, переживания, полное безразличие Комарова Д.В. к страданиям ребенка и ее страданиям.

Просила взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына Н. в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, в свою пользу - "данные изъяты". Кроме того, взыскать судебные расходы- "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Комарова Д.В. в пользу Патыцкой В.А., как законного представителя несовершеннолетнего Н ... компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы за оформление доверенности - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Патыцкой В.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комарову Д.В. в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе Патыцкая В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что решением суда неосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Патыцкой В.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н.., судом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Полагает, что судом сделан неверный и не основанный на материалах дела вывод о наличии вины в действиях потерпевшего Н ... Его вина в совершении административного правонарушения не установлена материалами дела.

Также судом не обосновано сделан вывод о тяжелом материальном положении ответчика. В материалы дела ответчиком не было представлено ни справки о составе семьи, ни доказательств, подтверждающих уровень его доходов.

Суд вынес решение, не исследовав всех обстоятельств дела.

Комаровым Д.В., а также прокурором Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда в части размера компенсации морального вреда необходимо оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Комаров Д.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" следуя парковке "данные изъяты"" у дома N улицы Тольятти Центрального района города Новокузнецка, совершил наезд на пешехода Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбежал на дорогу перед близко движущимся транспортным средством из-за транспортного средства, ограничивающего обзор, не убедившись в безопасности своего перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала (л.д. 63-77).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Н. были причинены ушибы "данные изъяты", которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-х суток, что подтверждается заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного ДТП у ребенка до настоящего времени диагностируется "данные изъяты"

Судом установлено, что малолетний Н ... испытал болевые ощущения, ограничение подвижности, в связи с полученными травмами ребенок был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, не мог посещать занятия в школе, пережил сильный страх.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Н ... причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем взыскал в пользу Н. компенсацию морального вреда. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Патыцкой В.А., как не основанных на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Н. суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства дела, в том числе наличие вины Н ... в дорожно-транспортном происшествии и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме "данные изъяты" рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Н. а также об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются.

Так, вина Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 62-77), а именно: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Д.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоснимками места ДТП, письменными объяснениями Комарова Д.А., несовершеннолетнего Н. из которых следует, что Н. сам выбежал на дорогу перед близко движущимся транспортным средством из-за транспортного средства, ограничивающего обзор, не убедившись в безопасности своего перехода, чем нарушил п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ. Вины Комарова Д.А. не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принял во внимание имущественное положение ответчика Комарова Д.В., который в настоящее время проживает с матерью - М. инвалидом "данные изъяты" группы, отцом В. - инвалидом "данные изъяты" группы, частично несет расходы по приобретению лекарств, а также наличие у него кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о регистрации по месту жительства Комарова Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о рождении Комарова Д.В. N, индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-93). Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа Патыцкой В.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда быть не могут.

В результате телесных повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, моральный вред был причинен сыну истца - Н.., а не Патыцкой В.А., при этом возникшие у Н. телесные повреждения заключением эксперта отнесены к легкому вреду здоровья.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Патыцкой В.А. также причинен моральный вред, ею не представлено.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Патыцкой В.А. о взыскании морального вреда судебная коллегия находит правомерным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патыцкой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова