Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N, по апелляционной жалобе представителя Постниковой Е.И. - Петрова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2015 года

по иску Постниковой ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Постниковой ФИО16 о признании договора страхования недействительным, по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Постникова Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО "Ингосстрах" (Компания) и Постниковым Н.Н. (Страхователь) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Страховым случаем согласно условиям договора страхования является, в том числе, смерти застрахованного лица.

По договору ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - смерть Постникова Н.Н.

В ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени уведомлений от ОСАО "Ингосстрах" не поступало, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Страховая сумма согласно условиям договора о комплексном ипотечном страховании N составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.1.6. договора о комплексном ипотечном страховании N "застрахованный" означает страхователь.

Согласно п.3.2.2. договора о комплексном ипотечном страховании N страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; штраф размере "данные изъяты"% от удовлетворенных требований; "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Постниковым Н.Н. и Банком ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., за цену "данные изъяты" руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п. 1,5.1. кредитного договора).

До фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски (п. 2.1.1. кредитного договора): риски в отношении утраты и повреждения квартиры (п. 1.5.3.кредитного договора); риски утраты заемщиком права собственности на квартиру (п. 1.5.4.Кредитного договора); риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (п. 1.5.1. кредитного договора); заключив договор(ы) страхования и указав в качестве первого выгодоприобретателя кредитора.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховых премий предусмотренных договора страхования.

В настоящее время кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Между Постниковым Н.Н. и ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного (2.1 договора страхования).

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору страхователь/застрахованный назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей).

Выгодоприобретателем, согласно договора страхования, является Банк ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1 договора страхования).

В соответствии с п. 3.2.1 договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора страхования к страховому риску относится смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

По договору страхования, в соответствии с п.3.2.2 страховая сумма по риску смерти и/или утраты трудоспособности Постникова Н.Н. составляет "данные изъяты" руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) задолженность перед Банком составляет "данные изъяты" рублей. В настоящее время задолженность заемщика перед ВТБ 24 (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, третье лицо просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в счет погашения задолженности Постникова Н.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, ОСАО "Ингосстрах" заявлены встречные исковые требования, согласно которым, сторона ответчика просит суд признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор страхования включает в себя секцию "Страхование имущества" и секцию "Страхование рисков смерти и утраты трудоспособности", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу, в соответствии с п. 4.1.2 договора страхования, в части страхования рисков смерти и утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица), с даты оплаты страховой премии или первого взноса, либо с момента фактического предоставления кредита, в зависимости от того, что произошло позднее.

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что договор заключается на основании письменного заявления страхователя/застрахованного лица (заявление на страхование). Страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре или в его письменном запросе.

Согласно п. 5.3.3. договора страхования, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

При заключении спорного договора страхования, Постниковым Н.Н. заполнялось заявление-вопросник, имеющее силу запроса страховщика, предусмотренного вышеуказанной нормой права, а также условиями договора страхования. При заполнении заявления-вопросника Постниковым Н.Н. были даны заведомо ложные ответы на вопросы медицинского характера, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, а именно: в п. 8.8 заявления - вопросника на вопрос о наличии заболеваний сердца (пороки, шумы, ишемическая болезнь, ревматизм, миокардит, бои за грудиной, одышка, нарушение ритма и т.п.) Постниковым Н.Н. был дан ответ "нет", в то время как Кемеровским кардиологическим диспансером, была предоставлена информация о нахождении Постникова Н.Н. на стационарном лечении в МБУЗ "ККД" на основании медицинских карт N и N. в отделении неотложной кардиологии N с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "диагноз" от ДД.ММ.ГГГГ. "диагноз" ( ДД.ММ.ГГГГ) "диагноз".

Также Постников Н.Н. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: "диагноз" (от ДД.ММ.ГГГГ.), "диагноз" ( ДД.ММ.ГГГГ.). "диагноз"

Таким образом, ответчик полагает, что страхователем Постниковым Н.Н. при заключении договора страхования были даны заведомо ложные ответы на вопросы о состоянии своего здоровья, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая..

Установлено, что ОСАО "Ингосстрах" изменено наименование на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по встречному иску СПАО "Ингосстрах" в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" -Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Постниковой Е.И. и Банка ВТБ 24 (ПАО) не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Банк ВТБ 24 (ПАО) - Вальц В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Постниковой Е.И. и ОСАО "Ингосстрах" считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении исковых требований Банка настаивал.

Истец Постникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Туваева И.Н. и Кривозубова П.Н., в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом. Ранее, в материалы дела третьими лицами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Постниковой Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Постниковой Е.И. о признании договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.1.1, 3.2 договора о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Постниковым Н.Н. в части страхования имущественных интересов, связанных со смертью, утратой трудоспособности застрахованного лица.

Взыскать с Постниковой Е.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что несообщение Постниковым Н.Н. страховщику особенностей состояния своего здоровья, не свидетельствует о его недобросовестности и не подтверждает факт нарушения положений ст. 944 ГК РФ, поскольку договор о комплексном ипотечном страховании заключался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медицинские справки, свидетельствуют о наличии заболевания у Постникова Н.Н. только в 2007 году. Каких-либо сведений о том, что у Постникова Н.Н. данное заболевание прогрессировало, либо имелось в наличие (имело место быть в течение пяти лет), согласно предоставленных в материалы дела медицинских амбулаторных карт, отсутствует. Такое заболевание, как "диагноз" излечивается, следовательно, пройдя курс лечения в 2007 году Постников Н.Н., более не нуждался в лечении, не знал о наличии сохранившегося у него заболевания. Таким образом, считает, что, заполняя заявление-вопросник и, отвечая на вопросы медицинского характера, Постников Н.Н. действовал добросовестно, указав на отсутствие болезней.

В апелляционной жалобе представитель Постниковой Е.И. - Петров Д.А. просит решение суда отменить в части отказа Постниковой Е.И. в удовлетворении иска, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не правильно дана правовая оценка заявлению на страхование. Из Договора страхования не следует, что заявление на страхование является его неотъемлемой частью. Обследование Постникова Н.Н. на дату заключения договора страхования не проводилось.

Представитель истицы (ответчицы) Постниковой Е.И. - Петров Д.А., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованной доводы апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Банка ВТБ 24 (ПАО) Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истицы Постниковой Е.И.

Представитель ответчика (истца) СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истица (ответчица) Постникова Е.И., третьи лица Туваева И.Н., Кривозубова П.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Постниковым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование имущественных интересов, в том числе, имущественные интересы, связанные со смертью и утратой трудоспособности застрахованного (л.д.Т1 59-67).

Выгодоприобретателем по договору, согласно пункту 1.1.1, установлен Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или страхователь, в соответствии с условиями п.2.2 и п.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору страхователь/застрахованный назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем по страховому случаю в отношении рисков утраты (гибели), повреждения квартиры и риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности на квартиру будет являться страхователь, а в отношении рисков смерти и/или утраты трудоспособности выгодоприобретателем будет застрахованное лицо (его наследники), в отношении которого произошло страховой событие, или иное указанное им лицо.

Страховая сумма на момент заключения настоящего договора составляет "данные изъяты" руб. (п.3.1.1 договора страхования)

Согласно п. 3.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании, по настоящему договору страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату, установленную настоящим договором, в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. Договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности, не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, носителями ВИЧ-инфекции, больных онкологическими, хроническими сердечнососудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен об этом до заключения настоящего договора.

Согласно п.3.2.2 договору, страховым случаем по страхованию рисков смерти и утраты трудоспособности является, в частности, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постников ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58). Причиной смерти послужило заболевание - постинфарктный кардиосклероз, повлекший острую сердечную недостаточность, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования, справкой о смерти (т.1 л.д.45-48).

Истица Постникова Е.И. является наследником умершего по закону (супруга), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданными нотариусом ФИО19 (т.1 л.д.6,7).

Как следует из материалов дела, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (смерть застрахованного), Постникова Е.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, установленной договором ипотечного страхования, однако до настоящего времени выплата страховой суммы страховщиком СПАО "Ингосстрах" в пользу Постниковой Е.И. не осуществлена, претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора не являются страховыми случаями события, возникшие в результате предыдущей нетрудоспособности, о которой не было заявлено страховщику.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Из заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена Постниковым Н.Н. при заключении договора страхования.

Между тем, при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию Постниковым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. даны отрицательные ответы на поставленные вопросы о наличии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и обращений в медицинские учреждения.

При этом, Постников Н.Н. знал о наличии у него "диагноз", в связи с которым в 2007-2008 годах он неоднократно находился на стационарном лечении, однако об указанных фактах не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении-вопроснике по комплексному ипотечному страхованию на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, составленного Кемеровским областным бюро судебно-медицинской экспертизы между имевшимся у Постникова Н.Н. хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы ( "диагноз") и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.22-28).

Таким образом, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постников Н.Н. не сообщив страховщику при заключении договора комплексного ипотечного страхования особенностей состояния своего здоровья, указав на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью, действовал недобросовестно, лишив страховщика на момент заключения договора страхования, возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая вследствие болезни страхователя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Банк ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии сведений о прогрессировании заболевания, имевшегося у Постникова Н.Н., после 2007 года, что по мнению апеллянта свидетельствует об излечении заболевания и не знании Постниковым Н.Н. о наличии сохранившегося у него заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию при заключении договора страхования страхователю необходимо было указать сведения не за последние пять лет с момента выявления заболевания, а о когда-либо выявленных заболеваниях, жалобах, прохождении лечения связанных с заболеванием сердца, включая "диагноз". Кроме того, из материалов дела следует, что с имевшимся заболеванием - "диагноз", Постников Н.Н. неоднократно проходил лечение в условиях стационара в период с 2007 по 2008 годы, при этом между смертью Постниковым Н.Н. и имевшимся у него заболеванием установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, разрешая спор, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно признал недействительными пункты 2.1.1., 3.2 договора о комплексном ипотечном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Постниковым Н.Н., в части имущественных интересов, связанных со смертью, утратой трудоспособности застрахованного лица.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Вальц В.В., апелляционную жалобу представителя Постниковой Е.И. - Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов