Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года

по иску МАУ "Школьное питание" к Сидорову А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

МАУ "Школьное питание" обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 Сидоров А.В. был принят на работу к истцу на должность заведующего складом в структурное подразделение МАУ "Школьное питание" школьно-базовая столовая (ШБС) N приказом о приеме на работу от 01.06.2013 N.

01.06.2013 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.04.2014 бухгалтером была проведена инвентаризация на основном

складе обособленного подразделения МАУ "Школьное питание" ШБС N,

в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей

на сумму " ... " руб., из них говядины на кости в количестве

486,129 кг на сумму " ... " руб., мякоти куриной в количестве

563,45 кг на сумму " ... " руб.

В связи с выявленной недостачей МАУ "Школьное питание" был издан приказ N от 05.05.2014 о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 30.05.2014.

На основании данного приказа была проведена служебная проверка и в ходе инвентаризации бухгалтером П. недостача была подтверждена.

В ходе служебного расследования выяснилось, что заведующий складом Сидоров А.В. ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, а именно: несвоевременно оформлял документы на перемещение товара со склада на производство ШБС N, позволял грузчикам самостоятельно без его присутствия посещать склад и брать товар для перемещения.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, Сидоров А.В., в числе прочего, должен передавать согласно заявкам сырье в доготовочные цеха, обеспечивать выполнение правил оформления приходно-расходных документов, обеспечивать сохранность складируемых товаров.

С должностной инструкцией Сидоров А.В. был ознакомлен под роспись.

Бездействие Сидорова А.В., выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению выполнения правил оформления приходно-расходных документов, обеспечению сохранности складируемых товаров, стало причиной возникновения ущерба.

По результатам проведенного служебного расследования Сидорову А.В. было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Такое соглашение было заключено 29.05.2014, согласно данному соглашению Сидоров А.В. возмещает причиненный ущерб от недостачи вверенных ему материальных ценностей в размере " ... " руб. с рассрочкой платежа до 15.04.2017 путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу истца.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком во исполнение заключенного соглашения за период с 16.06.2014 по 25.11.2015 было выплачено " ... " руб..

11.11.2015 Сидоровым А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 25.11.2015 N-к с Сидоровым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик очередной платеж не внес, каких-либо объяснений по поводу просрочки платежа не предоставил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб..

В судебном заседании представители МАУ "Школьное питание" Дементьев К.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2015, и Шастина А.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2016, на заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что ущерб образовался за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.В. и его представитель Затейщиков А.П., допущенный в качестве представителя судом, исковые требования не признали.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу МАУ "Школьное питание" с Сидорова А.В. взыскано " ... " руб. - ущерб, причиненный работником работодателю, " ... " руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего " ... " руб..

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в нарушение требований статей 194-198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал никакой правовой оценки всем приведенным им доводам.

Считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что доступ к складу и товарно-материальным ценностям был не только у него, но и у заведующей производством М.., у суда не имелось оснований для однозначного вывода о причинении ущерба именно им (Сидоровым А.В.).

Ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба.

Не согласен с выводом суда о том, что он ненадлежащим образом руководил работой склада, поскольку данный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отмечает, что в силу п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества. Однако истец не представил суду акт инвентаризации имущества, составленный на день заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ним (Сидоровым А.В.) - 01.07.2013.

Оспаривает вывод суда о том, что его вина в причинении материального ущерба подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба.

Также полагает, что суд неверно истолковал закон, утверждая, что срок обращения истца в суд не пропущен.

На апелляционную жалобу директором МАУ "Школьное питание" Паньковой А.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МАУ "Школьное питание" Дементьев К.А. и Шастина А.А., действующие на основании доверенности, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом МАУ "Школьное питание" и ответчиком Сидоровым А.В. заключен трудовой договор, по которому ответчик с 01.06.2013 принят на работу в МАУ "Школьное питание" в качестве заведующего складом в структурное подразделение Школа N, расположенное по адресу: "адрес"

01.06.2013 с Сидоровым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями указанного договора Сидоров А.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества и других материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и правила их хранения; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежно-товарных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю; как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им имущества и других материальных ценностей.

В должностные обязанности Сидорова А.В. входили прием, хранение и отпуск товаров, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, осуществление контроля количественно по счет - фактуре и качественно (сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство) с учетом сроков хранения и реализации, обеспечение сохранности складируемых товаров, обеспечение соблюдения режимов хранения, распределение товаров на складе с учетом товарного соседства, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, передача согласно заявкам сырья в доготовочные цеха, обеспечение выполнения правил оформления приходно-расходных документов. Заведующий складом несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством.

В связи с нарушением ведения документооборота, на основании приказа МАУ "Школьное питание" от 28.04.2014 N "О проведении внеплановой инвентаризации" создана рабочая инвентаризационная комиссия и 30.04.2014 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе школьно-базовой столовой (ШБС) N, в результате которой за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 обнаружена недостача материальных ценностей на сумму " ... " руб., из них говядины на кости в количестве 486,129 кг на сумму " ... " руб., мякоти куриной в количестве 563,45 кг на сумму " ... " руб. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ, подписанная членами комиссии. В этот же день составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Сидоров А.В. ознакомлен с данной описью и сличительной ведомостью, какие-либо замечания не указал.

На основании приказа МАУ "Школьное питание" N от 05.05.2014 создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 30.04.2014 с целью установления причин недостачи.

В рамках проведенного служебного расследования выполнены мероприятия по сверке первичной документации с поставщиками говядины на кости и мякоти куриной, а также проведен анализ первичной документации заведующего складом и бухгалтерского учета, движение товара (расходные документы) в период с 01.04.2014 по 30.04.2014. От Сидорова А.В. истребовано объяснение о причинах недостачи.

По итогам служебного расследования составлен акт от 29.05.2014, комиссия в составе главного бухгалтера З., начальника отдела кадров Т., ведущего юрисконсульта Шастиной А.А. пришла к выводу о том, что недостача возникла по вине заведующего складом Сидорова А.В., который ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, в частности, несвоевременно оформлял документы на перемещение товара со склада на производство ШБС N, позволял грузчикам самостоятельно, без его присутствия, посещать склад и брать товар для перемещения.

По итогам проверки Сидорову А.В. предложено заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

29.05.2014 между МАУ "Школьное питание" и заведующим складом ШБС N Сидоровым А.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Сидоров А.В. обязался возместить причиненный ущерб от недостачи вверенных ему материальных ценностей в размере " ... " руб. с рассрочкой платежа, начиная с 15.06.2014 и до 15.04.2017, путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу МАУ "Школьное питание".

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком во исполнение заключенного соглашения за период с 16.06.2014 по 25.11.2015 было выплачено " ... " руб..

Приказом от 25.11.2015 N-к с Сидоровым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ущерб в размере " ... " руб. остался ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По смыслу положений ст. 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с Сидоровым А.В. правомерно, как с лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации, подтвержденного инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью от 30.04.2014, товарными накладными, подтверждающими принятие ответчиком в свой подотчет указанного мяса, то именно на работнике Сидорове А.В. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в части невозмещенной суммы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку имелся запасной комплект ключей и доступ к складу в отсутствие ответчика имела и зав. производством М., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказан факт создания работодателем ненадлежащих условий для сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В судебном заседании свидетель М. не оспаривала тот факт, что в связи с несвоевременным приходом ответчика на работу, она сама, в силу своих должностных обязанностей, забирала со склада мясо, отражая это в накладных на внутреннее перемещение, которые затем подписывал ответчик. В период недостачи это было 1 раз.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт утраты имущества по вине М. или работодателя, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ответчика к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением вверенных ему товарно-материальных ценностей по причине отсутствия надлежащих условий (доступ иных лиц в склад и т.д.).

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчика в образовавшейся недостаче являются необоснованными.

Ссылку в жалобе на то, что истцом в нарушение п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" не представлен акт инвентаризации, составленный на день заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство основанием к отмене судебного решения не является. В суд не представлено доказательств того, что при приеме ответчика на работу производилась смена материально-ответственного лица, при которой проведение инвентаризации обязательно. Кроме того, как следует из материалов дела, в январе 2014 года проводилась инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у ответчика, по итогам которой недостачи выявлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела факт ущерба выявлен работодателем окончательно 29.05.2014, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей от 29.05.2014.

Вывод суда о том, что такое соглашение влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является верным.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела, Сидоров А.В., перечислив 25.11.2015 в счет погашения недостачи очередной платеж в сумме " ... " руб., следующий платеж в срок до 15.12.2015 не внес. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со 16.12.2015 по 15.12.2016. С учетом того, что иск предъявлен 22.12.2015, срок для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Гребенщикова О.А.