Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Паевском А.Ю.

с участием прокурора: Ткач Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тырышкина О.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года

по иску Тырышкина О.В. к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская - Южная" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в качестве горнорабочего подземного 2-го разряда с июня 2004 года до 28.12.2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N Тырышкин О.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Тырышкин О.В. увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В связи с болезнью Тырышкин О.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 5 г. Анжеро-Судженска.

В результате внешнего осмотра и установления предварительного диагноза врачом-неврологом потребовались дополнительные консультации и обследования в г. Кемерово.

Для того, чтобы провести обследование и консультацию в Кемеровской областной больнице, а также в городской клинической больнице N N, Тырышкин О.В. написал заявления о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник участка Ж. С.Ш. не возражал против отпуска, директором предприятия заявления были завизированы в установленном порядке, с резолюцией: "Оформить в соответствии с действующим законодательством".

По мнению Тырышкина О.В., заместителем директора ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по правовым вопросам Мекуш В.А. была организованна компания по признанию заявлений Тырышкина О.В. недействительными и искусственного превращения дней отпуска в прогулы.

Под диктовку Мекуш В.А. начальник участка конвейерного транспорта Ж. С.Ш. написал производственную характеристику, порочащую деловые и личные качества Тырышкина О.В.

Так производственная характеристика указывает на предвзятое отношение к Тырышкину О.В. со стороны работодателя, является клеветой в его адрес и требует защиты чести и достоинства от необоснованных обвинений.

Ж. С.Ш. работает по своей должности и на участке короткое время и не может реально судить о недостатках и достоинствах Тырышкина О.В.

Тырышкин О.В. полагает, что причиной неприязненных отношений со стороны работодателя является его активная позиция в работе выборного коллегиального органа - Совета представителей первичной профсоюзной организации "Шахта "Анжерская-Южная" Независимого профсоюза горняков России (ППО "Шахта "Анжерская-Южная" НПГР).

С 2004 года по 2013 год Тырышкин О.В. был избран председателем ППО "Шахта "Анжерская-Южная" НПГР, не освобождённый от исполнения трудовых обязанностей, с 2013 года по настоящее время является членом Совета представителей ППО "Шахта "Анжерская-Южная" НПГР от участка конвейерного транспорта.

По мнению Тырышкина О.В., защита прав работников шахты от незаконных действий работодателя вызывала негативную реакцию в отношении него.

В 2015 году возникали конфликты по поводу задержки заработной платы, выслуги лет, установленных федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, единовременных выплат и компенсаций, при этом Тырышкин О.В. лично обращался в суд за защитой своих прав.

По мнению Тырышкина О.В., работодатель специально выбрал другое основание для увольнения, чтобы избежать процедуры согласования увольнения с профсоюзным органом.

Согласно установленного графика на декабрь 2015 года, выходные дни Тырышкина О.В. приходятся на субботу и воскресенье - выходные дни медицинских специалистов.

Работодатель игнорирует право Тырышкина О.В. на отпуск без содержания, как работающему пенсионеру - 14 дней и ветерану труда 30 дней без содержания, почётному донору, имеющего право на освобождение от работы на предприятии, независимо от форм собственности в день медицинского обследования с сохранением за ним среднего заработка за эти дни.

Также полагает, что ему причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий.

Из-за переживаний у него обострились заболевания, он испытывал чувство неполноценности, испортились отношения в семье, он переживает из-за потери работы, беспокоится за будущее и потерю большей части дохода, увеличения страховой пенсии в связи с утратой страховых взносов.

Также ответчиком причинён значительный моральный вред клеветой и необоснованными обвинениями, Тырышкин О.В. испытывает чувство стыда, ему морально тяжело объяснять родным и знакомым, что он не является злостным прогульщиком и тунеядцем.

По причине нарушения трудовой дисциплины работодатель отказал в выплате премии за декабрь 2015 года и выслуги лет по итогам года.

Компенсацию морального вреда Тырышкин О.В. оценивает в 50 000 рублей.

Тырышкин О.В. просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановить на работе в прежней профессии горнорабочего подземного 2-го разряда участка подземного транспорта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до восстановления на работе, произвести полный расчёт с возвратом невыплаченных сумм при незаконном увольнении, выслуги лет, премия, присужденные судом суммы единовременной выплаты, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 11 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тырышкина О.В. к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

В апелляционной жалобе Тырышкин О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он написал заявления на отпуск на ДД.ММ.ГГГГ г., а ему было объявлено о том, что они не оформлены приказом только ДД.ММ.ГГГГ г., что и явилось причиной признания этих дней прогулами. Суд не принял во внимание, что ответчиком грубо нарушена процедура делопроизводства ч. 3.1. раздела 3 постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. "Организация документооборота". Согласно положениям, сроки оформления документа, поступившего с резолюцией руководителя, указаны в самом документе. Резолюция руководителя указывает на его согласие с датой отпуска и его оформления.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституцией РФ, которая гарантирует право человека и гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, посещение медицинских обследований по собственной инициативе по направлению врача без согласия работодателя, не является нарушением трудовой дисциплины и не может служить предлогом для увольнения.

Указывает, что суд согласился с ответчиком, что во время его отсутствия на рабочем месте, могла создаться аварийная ситуация с возникновением опасных, для жизни и здоровья людей последствий, однако, подписывая разрешение на отпуск, начальник участка понимал ситуацию, возлагал на себя ответственность за последствия его отсутствия на рабочем месте.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п.6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., в соответствии с которым работник, входящий в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденный от основной работы, не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, переведен на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза.

Суд не учел его доводы, изложенные в ответе на возражения ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ООО "ОУЭ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Мекуш В.А. поданы возражения.

В судебное заседание явились Тырышкин О.В., представитель ООО "ОУЭ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Мекуш В.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Тырышкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мекуша В.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тырышкиным О.В. и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" был заключен трудовой договор.

В силу п.1.5. указанного договора работник принимается на работу в качестве подземного горнорабочего 2-го разряда.

В соответствии с п.1.9 договора работник подчиняется непосредственно горному мастеру.

ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкин О.В. написал заявление директору ООО "ОЭУ Блок 2 ш.Анжерска-Южная" с просьбой предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.185 ТК РФ в Городской клинической больнице N N г.Кемерова (л.д.47).

На заявлении имеется резолюция непосредственного начальника Тырышкина О.В. - мастера участка "Не возражаю", а также резолюция директора от ДД.ММ.ГГГГ. - "О.К. Оформить в соответствии с законом".

ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкин О.В. написал заявление директору ООО "ОЭУ Блок 2 ш.Анжерска-Южная" с просьбой предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.185 ТК РФ в связи с медицинским обследованием.

Заявление согласовано с непосредственным начальником Тырышкина О.В. - мастером участка, указавшем на заявлении "Не возражаю", подписано директором шахты, подписавшим резолюцию ДД.ММ.ГГГГ. "О.К. Оформить согласно законодательству РФ" (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкин О.В. вновь подает заявление директору ООО "ОЭУ Блок 2 ш.Анжерска-Южная" с просьбой предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.185 ТК РФ в связи с медицинским обследованием в Кемеровской областной больнице.

Заявление Тырышкина О.В. также согласовано с непосредственным начальником Тырышкина О.В. - мастером участка, указавшем на заявлении "Не возражаю", аналогично подписано директором шахты ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией "О.К. Оформить в соответствии с законодательством" (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, в котором указано, что Тырышкин О.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительной причины и предоставления оправдательного документа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. поступила докладная директору ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская- Южная" от начальника УКТ Ж. С.Ш. об отсутствии на рабочем месте Тырышкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).Тырышкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. была написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в больнице (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. Тырышкин О.В. был уволен на основании Приказа N за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Тырышкину О.В. о признании приказа незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что причины неявки на работу Тырышкиным О.В. являются неуважительными, поскольку медицинские осмотры он проходил по собственной инициативе и освобождение от работы не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленных Тырышкиным О.В. заявлений на предоставление ему дней ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения медицинского обследования следует, что с указанными заявлениями Тырышкин О.В. обращался непосредственно к своему руководителю - начальнику УКТ Ж. С.Ш., который против предоставления ему дней для прохождения медицинского обследования не возражал. Далее, все заявления Тырышкина О.В. были подписаны директором ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская Южная", который также не возражал против предоставления Тырышкину О.В. дней для прохождения медицинского обследования, подписывал заявления с резолюцией для отдела кадров "подготовить приказ в соответствии с законодательством".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о предоставлении Тырышкину О.В. дней ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения им медицинского осмотра.

Указанное свидетельствует о том, что Тырышкин О.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по уважительной причине, поскольку работодателем эти дни были предоставлены ему в связи с необходимостью медицинского обследования.

Доводы представителя ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская Южная" о том, что Тырышкин О.В. не дождался издания приказов о предоставлении ему дней, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работнику отпуска без сохранения заработной по его письменному заявлению.

Исходя из написанных Тырышкиным О.В. заявлений, резолюций директора шахты, следует, что предоставление ему дней для медицинского обследования с работодателем в лице директора "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская Южная" было согласовано. Оформление указанного согласия в виде приказа не имеет правового значения для оценки действий работника.

Обязанность издания приказов возлагается на работодателя. То обстоятельство, что приказы на предоставление дней Тырышкину О.В. не были оформлены работодателем, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны работодателя, а не работника.

Также не имеет правового значения довод ответчика о том, что заявления Тырышкиным О.В. написаны о предоставлении ему дней в соответствии со ст.185 Трудового кодекса Российской Федерации - с охранением среднего заработка по месту работы, тогда как имелись основания только для предоставления ему отпуска в соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации - без сохранения заработка.

Действительно, оснований для предоставления Тырышкину О.В. дней с сохранением заработной платы по ст.185 ТК РФ не имелось, однако данное обстоятельство не снимает с работодателя обязанности оформить приказы в соответствии со ст.128 ТК РФ - без сохранения заработной платы, учитывая согласие на то работодателя, которое вопреки доводам ответчика, выражено ясно и определенно.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., в соответствии с которым работник, входящий в состав выборных коллегиальных органов профсоюза и не освобожденный от основной работы, не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза.

Из протокола собрания работников участка КТ, состоящих на регистрационном учете в шахте "Анжерская - Южная" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тырышкин О.В. избран членом Совета представителей ППО "Шахта Анжерская - Южная" НПГР (л.д.19).

Таким образом, Тырышкин О.В. входит в состав выборных коллегиальных органов профсоюза.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вправе участвовать в соглашениях, ограничивающих право работодателя и, соответственно, расширяющего круг прав (гарантий) работников (отдельной категории работников) постольку, поскольку такое ограничение носит добровольный характер, не ущемляет права работника по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ либо нормами международного права.

То обстоятельство, что Конституционный Суд признал п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не действующим и не подлежащим применению, не может являться основанием для неприменения п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, так как данное ограничение для работодателя обусловлено не наличием нормы права, установленной Федеральным законодателем, а добровольно взятыми на себя обязательствами.

Доводы ответчика о нераспространении на "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская-Южная" Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.06.2013г. N 14-4/10/2-3480 сообщалось, что на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Письменного отказа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Отраслевое тарифное соглашение на ответчика распространяется.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, повлекшей неправильное разрешение дела и нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Тырышкина О.В. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Тырышкина О.В. за прогул, незаконным, восстановлении на работе обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По сведениям ответчика ООО "ОЭУ Блок N 2 "ш.Анжерская-Южная" заработная плата Тырышкина О.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила: среднемесячная 18 184,72 рубля, среднедневная 896,43 рубля (л.д.76), данный расчет истцом не оспорен.

Исходя из объяснений истца, график его работы составлял 5 рабочих дней, 2 выходных.

Вынужденный прогул Тырышкина О.В. с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. составил 4 месяца, 5 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит: 4 месяца * 18 184,72 рубля=72 738,88 рублей. 5 дн.* 896,43 рубля=4 482,15 руб. 72 738,88 рублей +4 482,15 рублей = 77 221,03 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Тырышкина О.В.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание увольнение истца по норме закона, умаляющей качества работника при поступлении на другое место работы, нравственные страдания Тырышкина О.В., в связи с этим, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей + (800 руб. + 57 221,03 рубля * 3%) = 300 руб. + 2 516,63 руб. = 2 816,63 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Тырышкина О.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тырышкина О.В. к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская - Южная" о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда частично удовлетворить.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Тырышкина О.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Тырышкина О.В. восстановить на работе в ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская - Южная" в должности горнорабочего подземного второго разряда с 28 декабря 2015г.

Взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская - Южная" в пользу Тырышкина О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 221, 03 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований Тырышкину О.В. отказать.

Взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская - Южная" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 816,63 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко