Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5549/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Хмель Д.И. - Щ.., действующего на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года

по иску Хмель Д. И. к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Хмель Д.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н N под управлением Х ... и автомобиля "данные изъяты" находящегося в собственности истца.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Риск его автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования".

20.11.2015г. им было подано в ПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, однако он не получил от ответчика ни страхового возмещения, ни уведомления об отказе в его выплате.

11.12.2015г. он обратился в страховую компанию заявление с просьбой выдать акт о страховом случае. Акт получен не был.

21.12.2015г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако на данную претензию ответ не был получен. Считает, что действиями ответчика был нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

С учетом уточненных требований просил: взыскать с ПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., неустойку за период с 10.12.2015г. по 24.12.2015г. "данные изъяты"., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отзыва с 10.12.2015г. по 24.12.2015г. - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение удовлетворения требований истца по ФЗ ОСАГО размере "данные изъяты".

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Хмель Д.И. к ПАО "Ингосстрах" отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Хмель Д.И. - Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в момент обращения 20.11.2015г. истцу сотрудником страховой компании было выдано направление на экспертизу. Ответчик сам организовал потерпевшему экспертизу с целью определения стоимости полученного ущерба. При этом никаких требований о предоставлении дополнительных документов, которые могли бы повлиять на решение о выплате страхового возмещения, на размер страхового возмещения и сроки исполнения обязательств, со стороны ответчика не поступало.

Истец по своей инициативе, в течение двадцати дневного срока 07.12.2015г. предоставил подтверждение оплаты проведенной экспертизы, не зная о ее результатах.

Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения в данном случае определялся в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ ОСАГО и составил 400000 рублей.

Однако, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, не могли повлиять на размер страхового возмещения.

Не согласен с выводом суда о том, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления начинает течь с 08.12.2015г., на следующий день после предоставления истцом квитанции об оплате экспертизы.

Так, срок рассмотрения заявления начинает течь с 20.11.2015г. то есть с момента принятия заявления ответчиком.

В установленный законом двадцатидневный срок мотивированный отказ либо письмо о причинах задержки выплаты направлено не было.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявление истца о выдаче акта о страховом случае было проигнорировано, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хмель Д.И. - Щ. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ингосстрах" - Щеглову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.11.2015 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Хохлова С.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Г.

Истец Хмель Д.И. является собственником автомобиля "данные изъяты" что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2015г., протокола об административном правонарушении от 18.11.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2015г., ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем Х. управлявши транспортным средством "данные изъяты"

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП бы

застрахован в ПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Х. управлявшего транспортным средством "данные изъяты" в ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего Хмель Д.И., стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет "данные изъяты"., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет "данные изъяты"., что не оспаривается сторонами.

Хмель Д.И. обратился в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2015г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Из акта приема-передачи документов усматривается, что 20.11.2015г. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Хмель Д.И в обоснование своих требований предоставил: извещение о ДТП; оригинал справки ГИБДД; копия протокола об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих прав собственности на поврежденное имущество; реквизиты расчетного счета; копия водительского удостоверения; копия документа, удостоверяющего личность.

Также судом установлено, что истец оплатил экспертизу и представил в ПАО "Ингосстрах" полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования 07.12.2015г., что подтверждается чеком-ордером об оплате экспертизы от 07.12.2015г., в связи с чем течение 20 дневного срока рассмотрения заявления Хмель Д.И. начинается с 08.12.2015г.

24.12.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015г. и не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения Хмель Д.И. исполнены ПАО "Ингосстрах" в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо требований от ответчика о предоставлении дополнительных документов для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения ответчик истцу не направлял, при этом расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, не могли повлиять на размер страхового возмещения, не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для выплаты страхового возмещения, в том числе расходов на проведение экспертизы, истец представил в ПАО "Ингосстрах" чек-ордер от 07.12.2015г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 57), следовательно, он был извещен страховой компанией о необходимости предоставления указанного документа, а также сам настаивал на оплате стоимости экспертизы.

Из акта о страховом случае от 16.12.2015г. следует, что ПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в следующем размере: ущерб, причиненный имуществу в размере "данные изъяты" руб.; оплата экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб. (л.д. 55).

24.12.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015г. (л.д. 54).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы (оценки) в размере "данные изъяты" руб. были оплачены ответчиком полностью, что свидетельствует о том, что представленный Хмель Д.И чек-ордер от 07.12.2015г. на сумму "данные изъяты" руб. был учтен ПАО "Ингосстрах" при начислении и выплате страхового возмещения.

При этом истец обратился с претензией в страховую компанию 21.12.2015г., однако двадцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекал 27.12.2015г., в связи с чем суд верно указал, что претензия являлась необоснованной.

Также следует отметить, что истцом предъявлены исковые требования в суд до истечения пятидневного срока рассмотрения претензии, установленного абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, претензия истца от 21.12.2015г. должна была быть рассмотрена ПАО "Ингосстрах" не позднее 26.12.2015г., тогда как Хмель Д.И. обратился в суд с иском 24.12.2015г., при этом выплата страхового возмещения произведена 24.12.2015г., что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмель Д.И. - Щ. действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова