Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О. С. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года

по иску Зайцева А. В. к Зайцевой О. С. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев А.В. обратился с иском к Зайцевой О.С. о вселении в квартиру по адресу: "адрес" и о выселении Зайцевой О.С. из указанной квартиры.

Зайцева О.С. обратилась в суд со встречным иском о разделе общего имущества квартиры по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены требования Зайцева А.В. к Зайцевой О.С. о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу "адрес"

Требования Зайцев А.В. мотивировал тем, что он является единоличным собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая приобретена им по ипотеке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживает и состоит на регистрационном учёте ответчик Зайцева О.С., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Он оплачивает ежемесячно кредит, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Ответчик препятствует его вселению в квартиру.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Зайцев А.В. не явился, его представитель ФИО8, поддержала иск.

Ответчик Зайцева О.С., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 г. постановлено (л.д. 73-78):

Исковые требования Зайцева А. В. удовлетворить.

Вселить Зайцева А. В. в квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Зайцевой О. С. в пользу Зайцева А. В. расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зайцевой О. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой О.С. - ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 81-84).

Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал правовой оценки доводам ответчика и его представителя, озвученных в судебном заседании и изложенных в возражениях на иск и ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска Зайцевой О.С. о разделе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.С. в суд было представлено заявление в порядке ст. 215 ГПК РФ с просьбой приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения суда по двум искам сторон о разделе совместно нажитого имущества, и, в том числе спорной квартиры, что было судом проигнорировано.

Зайцев А.В. не является владеющим собственником, поскольку он добровольно покинул совместно нажитую в браке квартиру, уйдя на другое постоянное место жительства, не пояснил суду, в чем заключается нарушение его прав, что не позволяло суду применить положения ст. 304 ГК РФ.

У суда также не было законных оснований для применения положений статьи 288 ГК РФ, поскольку стороны уже давно не являются членами одной семьи и между ними сложились неприязненные отношения, что препятствует вселению бывшего супруга на основании положений специальной нормы права - ст. 31 ЖК РФ, которая необоснованно не была применена судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 256 ГК РФ, 33 - 35 СК РФ регламентировано, что режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащим ему на праве общей собственности имуществом в тех пределах пока права и законные интересы иных участников общей собственности не затрагиваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зайцев А.В. и ответчик Зайцева О.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевым А.В. было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", титульным владельцем которого является Зайцев А.В.

Основания возникновения вещных прав на жилое помещение, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

В обоснование иска Зайцев А.В. сослался на неправомерное владение и пользование Зайцевой О.С. всем жилым помещением, указал на отсутствие согласованного с ответчиком порядка пользования жилым помещением, а также созданные ответчиком препятствия ко вселению в жилое помещение.

Возражая, ответчик Зайцева О.С. утверждала, что указанная квартира была приобретена на совместные средства супругов.

Правовой режим общей собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Разрешая требование Зайцева А.В. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции учел намерения истца вселиться в спорную квартиру, принял во внимание правовой режим жилого помещения, и правомерно признал факт отсутствия у Зайцева А.В. свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истца подлежащими защите.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что использование Зайцевым А.В. искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации вещных прав; пояснения участников процесса в достаточной и допустимой степени подтверждают факт отсутствия у Зайцева А.В. свободного доступа в жилое помещение, что не оспаривалось ответчиком Зайцевой О.С., которая в судебном заседании подтвердила факт отсутствия у истца ключей от входной двери в квартиру.

Суд обоснованно учел, что, поскольку квартира была приобретена в период брака между сторонами, то, соответственно, на нее распространяется режим общей собственности супругов, в связи с чем истец является собственником данного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения его прав.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, нормы закона, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, отклонены. Доводы жалобы, содержащие иное правовое истолкование данного факта, отклонены.

Утверждение жалобы о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире на материалах дела не основано и во внимание быть принято не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вселении истца в спорное жилое помещение будут нарушены права ответчика Зайцевой О.С., в связи с тем, что стороны давно уже не являются членами одной семьи и между ними сложились неприязненные отношения, основаны на неверном толковании закона, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств без учета прав истца, не является основанием к отказу в иске Зайцеву А.В., т.к. в силу ст. 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (а не только части сособственников), а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что Зайцев А.В., являясь собственником жилого помещения (находящегося в совместной собственности), имеет право аналогичное ответчику на пользование жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи вселением ФИО9 в квартиру, не соответствуют требованиям закона.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях состоятельными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой О. С. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: