Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Вахрушевская автобаза" - Собещаковой Д.В. (доверенность от 13.11.2015 г. на срок 1 год),

по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Киселевска Дерр Е.А.

на решение Киселевского городского суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 года

по делу по иску Осипович В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осипович В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее по тексту - ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии верхних и нижних конечностей, Т75.2. Заболевание профессиональное (акт о профессиональном заболевании от 09 июля 2014 года).

Как следует из п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной его возникновения послужило воздействие на организм неблагоприятных производственных факторов - длительное воздействие вибрации, превышающей предельно допустимые нормы.

Согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Вследствие профессионального заболевания 24.11.2014 ему установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ N 0011136).

Стаж его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 12 лет 11 месяцев (п. 8 акта), в том числе, стаж работы у ответчика - ООО "Вахрушевская автобаза" составил 11 лет 6 месяцев.

В соответствие с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 годы единовременное пособие составит 44 136,01 руб. исходя из расчета: 30 990,37 руб. х 20 % х 10 % х 89,03 % = 55 181,45 руб. - 11 045,35 руб. (пособие, выплаченное соцстрахом) = 44 136,01 руб.

В соответствии с рекомендацией врачей (программа реабилитации, карта N 1785) истцу противопоказан труд с вибрацией, тяжестью работ, переохлаждением, он может выполнять работу по профессии водителя при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего.

В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден 1-2 раза в год проходить обязательное медицинское обследование и лечение, ему трудно ходить и выполнять элементарную работу по дому. У него отсутствует возможность выполнять активные движения из-за болей в спине, ему трудно писать, держать предметы из-за постоянного дрожания рук (вибрационной болезни). Суставы реагируют на изменение погоды, вызывая болевые приступы. В такие периоды истец вынужден принимать сильные болеутоляющие средства, которые отрицательно сказываются на организме.

Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье, а именно произошли сосудистые расстройства, которые принадлежат к числу наиболее ярко выраженных симптомов вибрационной болезни. Наряду с этим у истца страдают симпатические узлы, спинной мозг, периферическая нервная система, о чем свидетельствуют явления вегетативного полиневрита с наличием чувствительных, вазомоторных и трофических расстройств.

Ссылается на то, что постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком из-за полученного профессионального заболевания.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

Осипович В.М. просил взыскать с ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" единовременную компенсацию, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период 2013-2016 годы в сумме 44136,01 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Осипович В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Темникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Осипович В.М. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Вахрушевская автобаза" Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2015, возражала против удовлетворения заявленных Осипович В.М. требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Осипович В.М. единовременную компенсацию в связи с установлением впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 17216,16 руб., дополнительно компенсацию морального вреда, причиненного утратой 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 13000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., всего 38216 руб. 16 коп.

Во взыскании единовременной компенсации в сумме 26919,85 руб., компенсации морального вреда, причиненного утратой 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 37000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Осипович В.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" - Собещакова Д.В. (доверенность от 13.11.2015) просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. N 67-КГ 15-17, считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает, что суд применил ст. 237 Трудового кодекса РФ, однако истец в обоснование иска на данную норму закона не ссылался.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Поскольку представитель является индивидуальным предпринимателем, считает, что судебные расходы должны быть подтверждены платежными бухгалтерскими документами (чек, квитанция, платежное поручение), одного договора с указанной суммой недостаточно.

На апелляционную жалобу истцом Осипович В.М. принесены возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Вахрушевская автобаза" Собещаковой Д.В. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.02.2016, как незаконное и необоснованное.

Считает, что решением суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части дополнительного взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Указывает, что в обоснование своих исковых требований истец и его представитель не ссылались на требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и принял решение в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что судом не учтено, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, а ответчик не оспаривал право истца на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с п.5.4 ФОС РФ.

Полагает, что сумма 17216,16 руб., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный работодателем.

Возражений относительно доводов апелляционного представления не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вахрушевская автобаза" является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятиям угольной промышленности.

В период работы истца у ответчика в качестве водителя автомобиля, занятого в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, затем в качестве водителя 2 класса на автомобиле БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, истец получил профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1ст. (один) от воздействия общей вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полиневропатии верхних и нижних конечностей. Т 75.2. заболевание профессиональное, о чем свидетельствует акт о случае профессионального заболевания от 09.07.2014 года (л.д.7-10).

В связи с профессиональным заболеванием 24.11.2014 истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.11.2014 до 01.12.2015, дата очередного освидетельствования - 25.11.2015 (л.д.11).

С 25.11.2015 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Согласно приказу ГУ-КРОФСС РФ N289-В от 05.02.2015 Осипович В.М. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного 17.06.2014 в период работы в ООО "Вахрушевская автобаза" в сумме 11045 руб. 35 коп. (л.д.16).

Из акта о случае профессионального заболевания от 09.07.2014 следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 34 года (п.9 акта, л.д. 7), в том числе, стаж работы у ответчика составляет 11 лет 06 месяцев (138 месяцев), что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33,8 %.

Согласно справке, представленной ООО "Вахрушевская автобаза", среднемесячный заработок истца за период с августа 2013г. по июль 2014 г., т.е. на момент возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью, составляет 30990 рубля 37 копеек (л.д.79).

При определении размера единовременной компенсации суд первой инстанции учел размер единовременного пособия, выплаченного ГУ-КРОФСС РФ в размере 11045,35 руб., степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания - 33,8%, и частично удовлетворил требования истца о взыскании единовременной компенсации в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. в размере 17216 руб. 16 коп., исходя из следующего расчёта: (30990,37 х 20% х 10 % - 11045,35) х 33,8 % = 17216,16 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания единовременной компенсации сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности указанного решения в данной части.

Проверяя законность решения суда в части взыскания дополнительно компенсации морального вреда в размере 13000 руб., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из приведенных выше положений закона следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обязательств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае, порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены Федеральным отраслевым соглашением. Право работников на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания дополнительно компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о том, что при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных ФОС по угольной промышленности РФ либо в коллективном договоре, что суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсации морального вреда в иной сумме, сделан без учета действующего законодательства, не предусматривающего дополнительное (повторное) взыскание с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

С учетом изложенного, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.01.2016 (л.д.21),из которого следует, что подписание настоящего договора является доказательством того, что Клиент произвел оплату услуг в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий договора, не имеет оснований сомневаться в том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг представителем и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осипович В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова