Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцева Е.Н.

Судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцева Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумов Р.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 года

по иску Тарасова Т.С. к ООО "Водоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем "данные изъяты" по дворовой территории "адрес", на проезжей части совершила наезд правым колесом на выбоину в асфальте скрытую щебнем, после чего автомобиль провалился в яму, скрытую щебнем. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД города Новокузнецка, а также определением о прекращении производства по делу об административном право нарушении. В комитете ЖКХ администрации города Новокузнецка разъяснили, что на данном участке дороги работы проводились ООО "Водоканал". После завершения работ ООО "Водоканал" надлежащим образом не восстановили дорожное полотно, предупреждающие знаки установлены не были. Полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "Водоканал" ремонтных работ, не обеспечения безопасного проезда. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Водоканал" с претензией - требовала возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля. Размер утраты товарной стоимости заключением N от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере "данные изъяты".

Просит взыскать с ООО "Водоканал" в свою пользу "данные изъяты" рубля в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Тарасова Т.С. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель ООО "Водоканал" Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Представитель ООО "РОСТ" Досаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель администрации "адрес" Баркова Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель администрации "адрес" Замятина С.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

ООО "Инженерсервис", Финансовое управление администрации "адрес" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 года постановлено: Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу Тарасова Т.С. "данные изъяты" рубля в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии "данные изъяты" рублей, по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Наумов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 29.01.2016г. отменить как незаконное.

Считает, что суд необоснованно возложил на ООО "Водоканал" вину за причинение ущерба Тарасова Т.С. исходя из наличия канализационного колодца недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. При этом в решении не указано, каким образом канализационный колодец мог повредить асфальтовое покрытие проезжей части, на каком расстоянии от колодца расположена яма.

Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие, что ООО "Водоканал" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "данные изъяты" под управлением Тарасова Т.С. при движении по "адрес" напротив "адрес" во дворе дома, правым передним колесом совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части, скрытую щебенкой.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО "Оценка-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рубля.

В соответствии с заключением ООО "Оценка-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

По сведениям администрации Новоильинского района города Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа колодцы, расположенные на прилегающей территории "адрес" находятся в собственности ООО "Водоканал".

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственником колодца, расположенного на прилегающей территории "адрес" является ООО "Водоканал", следовательно, обязанность по надлежащему содержанию объектов водопроводно-канализационного возложена на него.Суд постановилобжалуемое решение, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Водоканал" в причинении вреда имуществу истца, а также что суд не установилналичие канализационного колодца по отношению к поврежденному покрытию проезжей части и не могут быть приняты во внимание.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ЗАО "Водоканал" и ООО "Рост", ответственность за обслуживание дворовой канализации возложена на ЗАО "Водоканал". Согласно заявкам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО "Рост" в адрес ООО "Водоканал" были направлены заявки о принятии мер по устранению провала асфальтового покрытия возле канализационного колодца по адресу "адрес".

При этом, из фотографий места происшествия, приобщенных к материалам дела усматривается, что выбоина на асфальте расположена непосредственно вокруг канализационного колодца (л.д. 119-124),который обязан обслуживать ответчик. Данное обстоятельство подтверждается и совокупностью иных исследованных доказательств по делу - показаниями свидетелей, истца, заявкой на производство ремонта. То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения, выводы суда не опровергает.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика содержать объекты водоснабжения и канализации в надлежащем состоянии, прописанной в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик обязан следить за надлежащим состоянием канализационных колодцев и асфальтового покрытия вокруг них.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права дающих основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: О.А. Гребенщикова

Е.В.Латушкина