Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцева Е.Н.

Судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Штейниковой А.И.

с участием прокурора Ерынич М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцева Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Яицкой Т.А.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года

по иску Гришко Д.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОАСГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и к Яицкой Т.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в части, которой ущерб не возмещен "данные изъяты" руб. от повреждения велосипеда, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. за услуги эксперта, "данные изъяты" руб., транспортных расходов, а всего "данные изъяты" руб., взыскании финансовой санкции с ПАО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% всех взысканных сумм. Просил взыскать с ответчика Яицкой Т.А. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также с обоих ответчиков понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда "данные изъяты" под управлением и принадлежащего истцу и автомобилем "данные изъяты" под управлением Яицкой Т.А., принадлежащего Яицкому А.П. Водитель Яицкой Т.А., управляя автомобилем, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 К РФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" руб., постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в страховой компании "Росгосстрах" полис ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил заявление о выплате по страховому случаю в ООО "Росгосстрах", письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок, ответ истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо (датированное ДД.ММ.ГГГГ) от страховщика с просьбой предоставить велосипед для осмотра в страховую компанию.

В связи с требованием страховщика о предоставлении экспертного заключения, истец обратился в "Экспертно-оценочное бюро" ИП Чигряй В.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., за проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен легкий вред, повлекший утрату профессиональной трудоспособности. Утраченный заработок за период нетрудоспособности истца составляет "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Росгосстрах" было направлено письмо с подтверждением выплаты утраченного заработка. Таким образом, страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако имущественный вред в размере "данные изъяты" руб. не возмещен, отказа в возмещении в адрес истца не направлено.

В связи с тем, что ответчик допустил задержку в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), истец считает, что ответчик обязан выплатить ему финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб., моральный вред, предусмотренный законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., причиненный переживаниями из-за невозможности в короткие сроки отремонтировать велосипед, вести привычный для себя образ жизни и пользоваться велосипедом для перемещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", сумма которого составляет 50% от суммы присужденной потребителю, с ответчика Яицкой Т.А. компенсацию морального вреда, в связи с виновным совершением ею дорожно-транспортного происшествия, последствиями которого было причинение ему легкого вреда здоровью. Из-за болезни истец не мог заниматься спортом, хотя является титулованным спортсменом и для него крайне важно поддерживать надлежащую спортивную форму и из-за неправомерных действий ответчика Яицкой Т.А. изначально был ограничен в возможности тренироваться по состоянию здоровья, а потом такая возможность отсутствовала по причине поломки велосипеда. Причиненный действиями Яицкой Т.А. моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Гришко Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.01.2016г. ответчик ООО "Россгострах" был заменен на ответчика ПАО "Росгосстрах".

В последующем, истец уменьшил исковые требования к ПАО "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты" рублей в части взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что ранее ответчиком Яицкой Т.А. была произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта велосипеда, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец Гришко Д.В. и представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании договора на оказание услуг от 15.12.2015г., в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Яицкой Т.А. в судебном заседании признала исковые требования о компенсации морального вреда, при этом просила учесть ее материальное положение и уменьшить сумму компенсации морального вреда, считает, что сумма "данные изъяты" рублей которую она оплатила Гришко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., должна пойти в счет погашения морального вреда.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в котором просил отказать.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворить частично:

Взыскано с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Гришко Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Яицкой Т.А. в пользу Гришко Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гришко Д.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскано с Яицкой Т.А. в пользу Гришко Д.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскано с Яицкой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскано с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Гришко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яицкой Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. Считает решение суда в части взыскания с Яицкой Т.А. в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а так же судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, определенными без учета ее материального положения.

Считает неверными доводы суда о том, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, тогда как в представленных доказательствах вред здоровью определен как легкий.

Просит судебную коллегию снизить компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, а размер взысканных с Яицкой Т.А. судебных издержек до "данные изъяты" рублей.

Гришко Д.В. подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Ерынич М.В., проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яицкой Т.А. является виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении Тайгинского городского суда от 07.08.2015г.

Согласно имеющегося в материалах дела копии листка нетрудоспособности Гришко Д.В. находился на стационарном, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной в дородно-транспортном происшествии травмой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N Гришко Д.В. были причинены ушибленная рана правого локтевого сустава с повреждением локтевой сумки, ссадины правого локтевого сустава, левого локтевого сустава, правого плеча, правой голени, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом тела потерпевшего о дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку кратковременности расстройства здоровья (временное нарушение функций организма, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью.

Принимая решение о компенсации морального вреда, причиненного Яицой Т.А. истцу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу Гришко Д.В. в результате виновных действий Яицкой Т.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том что, суммы морального вреда и судебных расходов, взысканных с Яицкой Т.А. являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, определенны без учета ее материального положения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные доводы не могут послужить к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение учитывал характер причиненных потерпевшему Гришко Д.В. физических и нравственных страданий, причинение истцу легкой тяжести вреда здоровью, утрату трудоспособности, нахождения на лечении, отсутствие возможности заниматься спортом из-за состояния здоровья. Кроме того, суд с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий определилразмер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей вместо заявленных "данные изъяты" рублей.

При этом, определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года исправлена описка в обжалуемом решении суда в части указания тяжести причиненного истцу вреда - указано, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Яицкой Т.А., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств сложного материального положения ответчика не имеется. Сам факт прохождения совершеннолетнего ребенка ответчика лечения в больнице, таким доказательством не является. Указывая в процессе рассмотрения дела на увольнения с работы, Яицкой Т.А., не представляет копию трудовой книжки, сведения об отсутствии дохода, необходимости ухода за ребенком инвалидом. При этом сумма, определенная судом в счет компенсации морального вреда не является завышенной, соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения судебная коллегия не находит.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98,100 ГПК РФ взыскал указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, что также соответствует разъяснениям Верховного суда, данным в п.11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Ответчиком не представлено доказательств необоснованности взысканных расходов. Представитель истца Смыкова Т.В. участвовала в рассмотрении дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГсоставляла, уточняла исковое заявление. Согласно договору на оказание услуг (л.д. 62) сумма "данные изъяты" оплачена истцом за составление искового заявление и представительство в суде. Сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя судебная коллегия считает обоснованной, разумной и оснований для переоценки выводов суда и снижения указанных расходов не находит.

Суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права дающих основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина