Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе) Бакулевой Ж.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года

по иску Харитонов О.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов О.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ РСГ в КЭЧ Юргинского района в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, так как ДД.ММ.ГГГГг. ему исполнялось "данные изъяты" лет и наличием необходимого льготного стажа для ее назначения.

Решением комиссии УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. N ему отказано в назначении страховой пенсии так как в специальный стаж не был засчитан период работы в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ РСГ в КЭЧ Юргинского района.

Отказ мотивирован тем, что для включения в специальный стаж периодов работы в качестве производители работ РСГ в КЭЧ Юргинского района после 01 января 1992г. необходимо документальное подтверждение занятости на объектах строительства, реконструкции, техническом перевооружение, реставрации и ремонте зданий, сооружений. В его индивидуальных сведениях в указанные периоды работы отсутствует код особых условий труда. В представленном в УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе "Перечне рабочих мест и профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии" КЭЧ Юргинского района профессия "производитель работ" не поименована.

Считает данный отказ необоснованным, так как с учетом его льготного стажа он имеет право на досрочную страховую пенсию. Его льготный стаж более 6 лет 3 месяцев, однако, оспариваемым решением ответчик зачел в его льготный стаж только 4 года 8 месяцев 19 дней, исключив из его льготного стажа значительный период. Для осуществления ремонтно-строительных работ на объектах, обслуживаемых квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) Юргинского района была создана специальная ремонтно-строительная группа (РСГ), в состав которой он входил в качестве прораба. Работы выполнялись на регулярной основе, они занимались строительством, ремонтом строений и сооружений. В настоящее время КЭЧ Юргинского района прекратила свою деятельность. С учетом стажа работы прорабом РСГ в КЭЧ Юргинского района его льготный стаж составляет 8 лет 6 месяцев 19 дней, что является достаточным основанием для назначения ему досрочной страховой пенсии.

Таким образом, считает, что ответчик незаконно не засчитал ему 03 года 10 месяцев, с учетом которых его специальный страховой стаж на момент обращения к ответчику составляет более 06 лет 03 месяцев, а значит, он имеет право на назначение ему страховой пенсии по достижении "данные изъяты" лет.

В судебном заседании Харитонов О.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части срока назначения досрочной пенсии, уточнив период работы производителем работ РСГ в КЭЧ Юргинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит назначить досрочную страховую пенсию с момента его обращения к ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые услуги, в связи с направлением запроса в архив в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Усанина О.А., о допуске которой заявлено устное ходатайство доводы истца поддержала, просила исковые требования Харитонова О.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе судебные расходы.

Представитель УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе Лигачева И.А., действуя по доверенности, исковые требования не признала, полагает решение Пенсионного фонда законное, просит в иске отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Харитонова О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Харитонову О.Н.

Обязать УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе включить Харитонову О.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ РСГ в КЭЧ Юргинского района, и назначить Харитонову О.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.

Взыскать с УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе в пользу Харитонова О.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе зам.начальника Управления Бакулева Ж.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в представленном в УПФР "Перечне рабочих мест и профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии" КЭЧ Юргинского района, профессия "производитель работ" не поименована. В индивидуальных сведениях Харитонова отсутствует код особых условий труда. Харитоновым О.Н. при подаче заявления о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" документов, подтверждающих периоды работы с особыми условиями труда, предоставлено не было. Также, полагает, что судом взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые являются завышенными, не отвечают требованиям разумности.

На доводы апелляционной жалобы Харитоновым О.Н. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просил о рассмотрении деда в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области.

Истец Харитонов О.Н. и его представитель Усанина О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2. Данный список содержит следующие профессии:

Раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов: б) руководители и специалисты: (2290000б-24441) - производители работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Харитонов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПРФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда более 6 лет 3 месяцев при достижении "данные изъяты" лет.

В назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не зачтены в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (4 года 10 месяцев 21 день) в качестве старшего производителя работ в стройуправлении треста "Юргапромстрой", так как Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1986г. N 1173 и Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 старшие производители работ не поименованы. Отказ во включении данного периода в специальный стаж истцом не оспаривается.Также из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве производителя работ РСГ в КЭЧ Юргинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 5 месяцев 8 дней); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 месяца 1 день) по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на объектах строительства, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений. В его индивидуальных сведениях в указанные периоды работы отсутствует код особых условий труда. В представленном в УПФР (ГУ) в г.Юрге "Перечне рабочих мест и профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии" КЭЧ Юргинского района профессия "производитель работ" не поименована (л.д. 7-8).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге от ДД.ММ.ГГГГг. за N в назначении страховой Харитонову О.Н. отказано по причине отсутствия специального стажа (л.д. 6).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период времени осуществлял работу производителя работ на объектах строительства, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку они соответствуют исследованным по делу доказательствам, получившим соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят в квартирно-эксплуатационную часть (КЭЧ) Юргинского района инженером-строителем, с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность производителя работ РСГ 10 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата.

Из материалов, имеющихся в деле, в частности сведений, представленных филиалом Центрального архива Центрального военного округа, можно сделать вывод о том, что, работая в КЭЧ Юргинского района, истец работал на объектах строительства зданий и сооружений, а наименование его должности прямо предусмотрено Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. Для истца в спорный период работа являлась основной,.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемый период истец осуществлял работу в должности производителя работ в течение полного рабочего дня, иных доказательств материалы дела не содержат.

Период работы Харитонова О.Н. подтвержден записями в трудовой книжке установленного образца, являющейся в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом отсутствие в документах указания на особый характер условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня в должности производителя работ не является виной работника и не должно служить основанием к отказу в назначении страховой пенсии с учетом имеющегося специального и страхового стажа.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца в должности производителя работ в КЭЧ Юргинского района подлежат включению в специальный стаж истца.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в специальный, стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности производителя работ по состоянию на дату обращения специальный стаж истца составил более необходимых 6 лет 3 месяцев, что было достаточно для досрочного назначения пенсии по старости на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии, удовлетворив требования истца об отмене решения УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить Харитонову О.Н. досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда со дня обращения с заявлением о ее назначении, с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению, также не могут являться основанием для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных стороной истца судебных расходов представлена квитанция на оплату услуг представителя ИП Усаниной О.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей, включая консультацию и анализ дела - "данные изъяты" рублей, сбор документов, подготовка иска - "данные изъяты" рублей, составление иска - "данные изъяты" рублей, представительство в суде - "данные изъяты" рублей.

Также истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал необходимыми расходы в сумме "данные изъяты" рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, включая расходы за составление искового заявления, сбор документов и консультацию. Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, признав их соразмерными.

Расходы на составление искового заявления, сбор доказательств и консультацию относятся к числу представительских расходов, и подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника УПФ РФ в г.Юрге и Юргинском районе Бакулевой Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.М. Потлова