Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мастеровой Н.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года

по иску Анистратенко В.Г. к Мастеровой Н.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Анистратенко В.Г. обратилась в суд с иском к Мастеровой Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В нарушении санитарных норм, регламентируемых Федеральным законом N52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответчик возвела выгребную яму на придомовой территории истца.

Согласно п. 10 ст. 6 N 24-МПА от 30.04.2009 года "Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Юргинского городского округа", собственникам индивидуального жилья запрещается складирование и хранение отходов вне закрепленных за ними участков (на территории улицы, переулка, т.е. на придомовых), а также на не принадлежащих им территориях, кроме как внутри принадлежащих им территорий.

Согласно СанПин 42-128-4690-88 минимальное расстояние от жилого здания до выгребной ямы должно составлять в соответствии с требованиями не менее 15 метров.

В результате возведения выгребной ямы ответчиком в подвале и на 1 этаже ее жилого дома произошел залив, последствиями которого стали: "последствия".

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в жилом доме (подвал, 1 этаж) по адресу: "адрес" на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке возмещать отказывается, она вынуждена обратиться в суд.

В связи с обращением в суд ею понесены дополнительные расходы: "данные изъяты" рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей - оплата ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" за определение рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта отделки в жилом доме (подвал, 1 этаж), "данные изъяты" рублей - оплата услуг копирования, которые, как она полагает, должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

- обязать ответчика демонтировать выгребную яму, возведенную на придомовой территории, примыкающей к границе земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - оплату услуг оценщика.

- взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Истец Анистратенко В.Г. и ее представитель Тонаканян А.Б., допущенная к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, истец представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Мастерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года постановлено: исковые требования Анистратенко В.Г. к Мастеровой Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. Обязать Мастерову Н.Н. демонтировать выгребную яму, возведенную на придомовой территории, примыкающей к границе земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с Мастеровой Н.Н. в пользу Анистратенко В.Г. "данные изъяты" рубля в счет возмещения имущественного ущерба, нанесенного в результате подтопления дома, расположенного по адресу: "адрес", и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Мастеровой Н.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Мастерова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что она не получала уведомление о том, что должна демонтировать выгребную яму ни от истца, ни из Комитета архитектуры г.Юрги. В деле нет доказательств того, что необходимость ремонта жилого дома истицы связана с наличием выгребной ямы, возведенной на придомовой территории. Не доказана причинно-следственная связь между необходимостью ремонта и возведением выгребной ямы. Судом не было учтено, что дом находится в собственности истицы с ДД.ММ.ГГГГ, последний ремонт в доме по программе Тулеева А.Г. проведен более 10 лет назад, больше ремонт в жилом доме не производился. Считает, что ущерб причинен в результате подтопления талыми водами, в отчете причина наступления ущерба не указана. Не согласна с пояснениями истицы о том, что выгребная яма не имеет гидроизоляции, поскольку, гидроизоляция в выгребной яме установлена. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Она не знала о наличии спора в суде, не получала уведомления. Почтовый ящик у них с истицей общий. Решение суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ она узнала от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

На доводы апелляционной жалобы Анистратенко В.Г. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Ответчица Мастерова Н.Н. и ее представитель Лешкова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ответчица Мастерова Н.Н. пояснила, что выгребную яму она готова убрать, требования о взыскании с нее имущественного ущерба считает необоснованными, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Истица Анистратенко В.Г. и ее представитель Тонаканян А.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", ответчица Мастеровая Н.Н. является собственником "данные изъяты" части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на придомовой территории земельного участка, находящегося в собственности Мастеровой Н.Н. расположена выгребная яма.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

В соответствии с п.п. 9, 10 Муниципального правового акта Юргинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2007 N 53-МПА "Правила землепользования и застройки города Юрги" минимальное расстояние от уборной до соседнего дома - 20 метров, минимальное расстояние от выгреба до жилого дома - 3 метра.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Порядка обращения с отходами производства и потребления на территории Юргинского городского округа, утвержденным решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26.05.2015 N204 собственникам индивидуального жилья запрещается хранение отходов вне закрепленных за ними участков (на территории улицы, переулка, т.е. на придомовых), а также на не принадлежащих им территориях, кроме как внутри принадлежащих им территорий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выгребная яма, находящаяся в пользовании ответчицы не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем самым, создает реальную угрозу нарушения права собственности истицы со стороны ответчицы.

Факт принадлежности ответчице выгребной ямы и ее использование непосредственно ответчицей Мастеровой Н.Н. сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как выгребная яма ответчицей обустроена с нарушением вышеуказанных санитарных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчицы демонтировать выгребную яму, возведенную на придомовой территории, примыкающей к границе земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала уведомления о демонтаже выгребной ямы ни от истицы ни от Комитета архитектуры г.Юрги не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии спорной выгребной ямы требованиям санитарных норм и необходимости ее демонтажа, а потому не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчицы Мастеровой Н.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту ее жительства и месту постоянной регистрации - "адрес". Согласно уведомления о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с пометкой: "истек срок хранения" (л.д.76,91,98,100).

Применительно к положениям пунктов 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, в соответствии с которыми адресат уведомляется о поступлении судебного почтового отправления, вручение которого осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Мастеровой Н.Н., нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждениями жилого дома истицы и возведением выгребной ямы.

Удовлетворяя требования истицы в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред истице причинен не по его вине.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи подлежит доказыванию истцом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что устройство спорной выгребной ямы действительно является причиной подтопления жилого дома истицы, а возникшие в доме истца дефекты вызваны неправильным расположением и неправильной эксплуатацией выгребной ямы, истицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Причинно-следственная связь между поведением ответчицы и наступившими последствиями не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы Анистратенко В.Г. в имущественного ущерба.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Мастеровой Н.Н. в пользу Анистратенко В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В части требований истицы о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей за изготовление ксерокопии документов удовлетворению не подлежат, так как представленный в подтверждение данных расходов кассовый чек, не содержит данных, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены за изготовление копий документов и связаны с рассмотрением настоящего спора.

В связи с тем, что требования истицы в части взыскания с ответчицы имущественного ущерба удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей также не подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года в части взыскания с Мастеровой Н.Н. в пользу Анистратенко В.Г. имущественного ущерба отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анистратенко В.Г. к Мастеровой Н.Н. о возмещении имущественного ущерба - отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Мастеровой Н.Н. в пользу Анистратенко В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.М. Потлова