Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.А., Рыбкина Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года

по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Гольцовой С.Ю., Нечай Е.Л., Пестову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "ФорБанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Гольцовой С.Ю., Нечай Е.Л., Пестовым В.Н. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив всю сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в Банке, а заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по погашению суммы задолженности. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет "данные изъяты" Гольцова С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передала Банку квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Согласно отчету об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Центра по работе с обеспечением малого бизнеса сектор г. Новокузнецк Центра компетенции по работе с обеспечением ОАО "МДМ Банк" рыночная стоимость квартиры составила "данные изъяты"

Истец просил взыскать солидарно с Гольцовой С.Ю, Нечай Е.Л., Пестова В.Н. сумму в размере "данные изъяты" в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" коп.; сумма процентов по срочному основному долгу - "данные изъяты" сумма процентов по просроченному основному долгу - "данные изъяты" пеня за просроченный проценты - "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" Взыскать солидарно с Гольцовой С.Ю., Нечай Е.Л., Пестова В.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 17.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Попов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года постановлено взыскать солидарно с Гольцовой С.Ю., Нечай Е.Л., Пестова В.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк"

задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты".; сумма процентов по срочному основному долгу - "данные изъяты" сумма процентов по просроченному основному долгу - "данные изъяты"., пеня за просроченный проценты - "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Гольцовой С.Ю., Нечай Е.Л., Пестова В.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание вышеуказанной денежной задолженности на предмет

ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "принадлежащую Гольцовой С.Ю., определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.А., Рыбкин Н.Н, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая при этом, что суд не учел, что "данные изъяты" часть квартиры находится в собственности Попова А.А., который не является заемщиком по кредитному договору и не давал своего согласия на оформление ипотеки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк",

(правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и Жольцовой С.Ю.,

Нечай Е.Л., Пестовым В.Н. был заключен кредитный договор: "данные изъяты"на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты"

Кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", расположенной на "данные изъяты" этаже 10-ти этажного жилого дома и состоящей из четырех комнат, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты"

На основании п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гольцовой С.Ю. (покупатель) и Поповой Т.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи названной квартиры, которая, согласно п. 2.1. Договора, приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком.

Согласно п.п. 2.5 Кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Договора квартира оценивается в "данные изъяты"

Право собственности на указанную квартиру Гольцовой С.Ю., и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, договором кули-продажи.

Сторонами оформлена закладная, в которой указано, что обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно п. 7.1. Закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении Должником указанного в п. 6.1. требования о досрочном исполнении денежного обязательства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в течение срока действия Кредитного договора Заемщики нарушали порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику Гольцовой С.Ю. требование о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления требования. Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям указанным в вышеприведенном Законе не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ипотека спорной квартиры установлена в отсутствие согласия Попова А.А, в то время как квартира приобретена Гольцовой С.Ю. в период брака с ним, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Применительно к настоящему спору иное установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой согласие второго супруга предполагается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данном случае ипотека возникла в силу закона.

Договор ипотечного займа в установленном порядке не признан недействительным.

Также судебная коллегия учитывает, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа.

Заключая договор ипотечного займа, Гольцова С.Ю, не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Поповым А.А. имуществом, а лишь приняла на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие второго супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Доводы в жалобе Попова А.А. повторяют его правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.А., Рыбкина Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.