Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5989/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года

по делу по иску Яковлева В.Г. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному Казенному Учреждению "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы N 19 об обжаловании решения государственного учреждения медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Г. обратился с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ (Минтруд России), ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и Социальной Защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы N 19 об обжаловании решения государственного учреждения медико-социальной экспертизы.

Требования мотивировал тем, что 05.06.2015 г. ФКУ "ГБ МСЭ по КО", Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 19 произвел его освидетельствование и составил Акт N ... медико-социальной экспертизы, где был поставлен диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: основанной: ... Состояние после оперативного лечения ... Удаление ...

Виды нарушений функций организма и степень их выраженностей незначительные (20%), с чем он не согласен, и считает, что нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по КО", Минтруда России, медико-социальной экспертизы N 19 занизила процент нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

В сентябре 2010 года он был вынужден по состоянию здоровья поменять профессию (специальность), на нижеоплачиваемую (легкий труд), с которого он также был вынужден уволиться по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что он проходит многочисленные медицинские обследования, исследования, лечение, частое обращение к лечащему врачу.

Из заключений протоколов обследований следует, что нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не менее (30%) процентов.

Просил решение Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по КО" Минтруда России медико-социальной экспертизы N 19 от 05 июня 2015 г., Акт N ... МСЭ, которым инвалидность не установлена, отменить. Назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу. Признать результат судебной медико-социальной экспертизы более компетентным, чем Бюро медико-социальной экспертизы N 19, и оставить его в действии.

В судебном заседании Яковлев В.Г. свои исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. об отмене решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ" по Кемеровской области, Бюро N 19 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от 05 июня 2015 года и Акта N ... МСЭ на освидетельствование Яковлева В.Г. полностью отказать.

Взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ ... руб. в качестве оплаты за проведенную медико-социальную экспертизу.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были поставлены вопросы, противоречащие его исковым требованиям.

Считает, что нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не менее (30%) процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" - Сергеева М.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2015 года ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 произвело освидетельствования Яковлева В.Г., и составило Акт N ... медико-социальной экспертизы, где был поставлен диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы:

а) код основного заболевания по МКБ: ... ;

б) основное заболевание: ... ;

в) сопутствующие заболевания: ... ;

г) осложнения: ...

Виды нарушений функций организма и степень их выраженностей (согласно классификациям, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждений классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"): нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: незначительные (20%). Инвалидность не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктами 7, 13 Правил также определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции этого органа.

В силу п. 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд не наделен правом самостоятельно устанавливать утрату профессиональной трудоспособности, так как законом таких полномочий суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 "Классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н, выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

Аналогичные критерии содержатся и в п. 4 "Классификации и критериях ... ", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имеются ли основания для установления Яковлеву В.Г. группы инвалидности на момент его освидетельствования в Бюро N 19 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области"?

2. Если таковые имелись, то какая группа инвалидности должна быть установлена?

Из заключения N ... от 13.01.2016 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" следует, что оснований для установления Яковлеву В.Г. группы инвалидности на момент его освидетельствования в Бюро N 19 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России, не имелось, так как были выявлены стойкие незначительные нарушения функций нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических), сенсорных (болевой синдром), не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности.

Кроме того, выводы экспертов содержат суждение и о том, что в соответствии с Приложением к "Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным Приказом Минтруда России от 29.09.2014 года N 664н, количественная оценка нарушений функций нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических), сенсорных соответствует 20%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева В.Д.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Эксперты являются лицами, заинтересованными по делу, обладают специальными познаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выводы экспертов полны и обоснованны, соответствуют другим материалам дела.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов об утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, противоречащие его исковым требованиям, отмену решения не влекут, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, как указывалось выше, заключение экспертов содержит исчерпывающие выводы относительно степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова