Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Павловой Е.А.

на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 января 2016 года по заявлению Павловой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Храпова А.А. к Павловой Е.А., Павлову П.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного противоправным деянием,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ - даты исполнения 18 лет ее сыну Павлову О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого ей присуждено возмещение ущерба, причиненного его противоправным деянием.

Заявление мотивировано тем, что Павлова Е.А. является многодетной матерью - одиночкой. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети - Павлов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беспоясов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Средств к существованию она не имеет, доход ее состоит из детских пособий. В связи с тяжелым материальным положением, выплачивать присужденную ей сумму в "данные изъяты" рублей не имеет возможности.

В судебном заседании Павлова Е.А. свое заявление поддержала. На вопрос суда пояснила, что после исполнения сыну Павлову О.П. 18 лет, он будет работать и выплачивать присужденную сумму. У нее нет дохода кроме детских пособий, она не работает, недвижимости и имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Истец Храпов А.А. возражал против предоставления отсрочки, пояснил, что, по его мнению, никаких мер для погашения долга Павлова Е.А. не принимала, на работу не устроилась. С ноября 2015 года, после возбуждения исполнительного производства с нее, через судебных приставов-исполнителей, получил "данные изъяты" рублей из всего долга.

Ответчик Павлов П.А. в судебное заедание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 января 2016 года постановлено: заявление Павловой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Павлова Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, что не может исполнить решение суда в установленные законом сроки в связи с тяжелым материальным положением. На ее иждивении находятся дети: Павлов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлова У.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беспоясов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она одна воспитывает и материально содержит своих детей. Единственными источниками ее дохода являются пособия, которые она получает на детей. Пособий в размере "данные изъяты" руб. на каждого ребенка не хватает на удовлетворение потребностей детей. Кроме того, сын Павлов Олег, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает психическим заболеванием, периодически проходит лечение в стационаре КОКПБ. Сын, Беспоясов Сергей, ДД.ММ.ГГГГ. часто болеющий простудными заболеваниями ребенок, на лечение которого ей приходится расходовать значительную часть семейного бюджета. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что исполнение решения суда возможно отсрочить до достижения сыном, Павловым О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия, т.е. до "2019г"., что будет отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Храпова А.А. к Павловой Е.А., Павлову П.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Храпова А.А. с Павловой Е.А., Павлова П.А. по "данные изъяты" рублей с каждого ущерб, причиненный преступлением.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Павловой Е.А., Павлова П.А. в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду не представила.

Суд обоснованно не принял в качестве наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, доказательства представленные Павловой Е.А., а именно справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела соц.выплат и льгот Ленинского района г.Кемерово о ежемесячном пособии на детей до 16 лет из неполной семьи (л.д.5); справки N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела соц.выплат и льгот Ленинского района г.Кемерово о ежемесячной выплаты многодетным (л.д.6); справки N от ДД.ММ.ГГГГ. о ежемесячной выплате отдельным категориям семей в случае рождения третьего ребенка (л.д.7); справки N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на меры социальной поддержки (л.д.8); свидетельства о рождении детей Беспоясова С.С., ДД.ММ.ГГГГр., Павловой У.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., Павлова О.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 9-11) поскольку указанные документы, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда Павловой Е.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Павловой Е.А. в настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, также является обоснованным.

Кроме того, доводы Павловой Е.А. о том, что она несет большие расходы на лечение детей и оплату коммунальных услуг, не может свидетельствовать об ее тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Доводы жалобы Павловой Е.А. о том, что она является неработающей многодетной матерью - одиночкой, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют реальные возможности исполнить решение суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Павлов О.П. по достижении им совершеннолетия устроится на работу и выплатит присужденную сумму, не влияют на законность постановленного определения.

В целом доводы жалобы направлены Павловой Е.А. на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявления, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов