Постановление Кемеровского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-408/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ШАПКИНА "данные изъяты",

ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес"

по жалобе Шапкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского района от 04 марта 2015 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 30 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского района от 04 марта 2015 г. Шапкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 30 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шапкину В.А. отказано.

В жалобе Шапкин В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; подписи и записи в протоколах не его; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при составлении протоколов отсутствовали.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 04 марта 2015 г. Шапкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 10 декабря 2014 г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.11 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Исходя из положений указанных выше норм следует, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо присутствие двух понятых. Указанные положения не предполагают возможность неоднократного применения данных мер обеспечения с каждым из двух понятых, отдельно.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. инспектором ДПС в отношении Шапкина В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО7., водителя остановленной "вахтовки" пригласили быть понятым и в его присутствии Шапкин отказался продуть прибор, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель "вахтовки" уехал. Затем была остановлена другая машина, водителя которой пригласили присутствовать в качестве понятого. В присутствии второго понятого Шапкин также отказался продуть прибор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.52). Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД ФИО8., а также свидетель ФИО9 из показаний которого следует, что второго понятого он не видел.

При таких обстоятельствах, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не было обеспечено участие двух понятых, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4) следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Шапкина данного дела об административном правонарушении нарушены.

Указанные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шапкина.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление судьи судебного участка N1 Прокопьевского района от 04 марта 2015 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Шапкина В.А. по делу об административном правонарушениям, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи судебного участка N1 Прокопьевского района от 04 марта 2015 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 30 апреля 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский