Постановление Кемеровского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-443/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Чечнева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г. "адрес"

по жалобе Чечнева А.И. на постановление исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 18 декабря 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 года главный инженер ООО "ОФ Прокопьевскуголь" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решениями судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 18 декабря 2015 года и судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Чечнева А.И. - без удовлетворения.

В жалобе Чечнев А.И. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что: правонарушение выявлено не в ходе проверки, а расследования несчастного случая, тогда как акт по результатам расследования был вынесен позже; состав правонарушения отсутствует, поскольку бульдозерист ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с фабрикой, не был командирован.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Чечнев. А.И., являясь главным инженером фабрики " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации" утв. Постановлением Министерствами труда и социального развития и Министерством образования N 1/29 от 13 января 2003 г ... без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без разработанной программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте, без проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы, с 26 сентября 2015 г. допустил машиниста бульдозера Т-170 ФИО5 к самостоятельной работе на складе готовой продукции, расположенном по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, договором от 01.03.2014г..

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Чечнева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Жалобы Чечнева А.И. судьями районного и областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалов дела, правонарушение было обнаружено должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования несчастного случая на производстве, а не по его результатам и результатам проверки проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Поэтому доводы о том, что акт по результатам расследования был вынесен позже вынесения постановления не свидетельствует о незаконности возбуждения данного дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы об отсутствии в действиях Чечнева состава правонарушения, были предметом рассмотрения судей районного и областного суда и с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12 ноября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 18 декабря 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 оставить без изменения, жалобу Чечнева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский