Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4Г-641/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

с участием прокурора Кандакова В.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - Фроловой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2015 по делу по иску Остапенко Д.В. к Открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале "Антоновское рудоуправление" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на участке погрузки-выгрузки грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно в связи с ударом отломившейся части стального крюка по правой руке, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью заключался в открытом оскольчатом переломе наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением. Степень тяжести травмы тяжелая. Его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует.

После полученной травмы руки он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция, наложены швы и проведена гипсовая иммобилизация.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, из которых до ДД.ММ.ГГГГ вынужден был ходить с гипсом, отказавшись от своих повседневных занятий и активного образа жизни. Нарушился сон, так как из-за гипсовой повязки приходилось спать только на левом боку или спине.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой находился в отделении травматологии ортопедии N ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в учреждении центра реабилитации ФСС РФ "Топаз" г. Мыски.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата трудоспособности "данные изъяты" % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой

о возмещении морального вреда в досудебном порядке в размере "данные изъяты"рублей за нравственные и физические страдания, однако по настоящее время никакого ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, недоплату единовременного пособия в связи с установлением "данные изъяты" % стойкой утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 исковые требования Остапенко Д.В. удовлетворены частично, с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу Остапенко Д.В. взысканы недоплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. С ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2015 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - Фролова Л.И. просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2015 как незаконные.

На кассационную жалобу Остапенко Д.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - Фролову Л.И., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и Ахмадееву А.Г., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Остапенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале "Антоновское рудоуправление" ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (л.д. 5).

В период работы грузчиком на участке погрузки-выгрузки в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве - в процессе загрузки вагонов кварцитом в результате того, что крюк троса лебедки не выдержал нагрузку и сломался, отломившейся частью крюка вместе с закрепленным на нем стальным канатом была травмирована правая рука истца. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве причиненная травма - открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением - относится к тяжелой степени.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение п. 5.1 технологической инструкции использования маневровых лебедок; не обеспечение безопасности работника при осуществлении технологического процесса; недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах участка УПВ; низкий уровень трудовой и производственной дисциплины среди рабочих участка УПВ (л.д. 6-11).

Вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлена.

В результате полученной травмы истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска (л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении травматологии и ортопедии ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкого (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФБУ ЦР ФСС РФ "Топаз" (л.д. 14-15).

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с программой реабилитации Остапенко Д.В., выданной к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко Д.В. нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также в определенных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 50).

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. в соответствии с коллективным договором ОАО "Кузнецкие ферросплавы", исходя из среднемесячного заработка истца в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 117).

Фактически истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом "данные изъяты" руб. удержано и перечислено в счет НДФЛ (л.д. 119, 120).

Руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ, ст. 217 НК РФ, ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы и Коллективного договора ОАО "Кузнецкие ферросплавы", учитывая обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Отраслевым тарифным соглашением, п. 5.14 коллективного договора, является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования названной нормы коллективного договора следует, что основанием для назначения данной выплаты работнику является утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, расчет которой производится в каждом конкретном случае с учетом степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, т.е. эти выплаты носят характер компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья и иного повреждения здоровья.

При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В данном случае Отраслевое тарифное соглашение и Коллективный договор, на основании которых ответчиком была произведена выплата единовременного пособия в счет возмещения истцу морального вреда, являются правовыми актами, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Отраслевое тарифное соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников горно-металлургического комплекса не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

При этом Коллективный договор устанавливает лишь размер единовременного пособия, которое выплачивается в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работников ОАО "Кузнецкие ферросплавы", в то время как основания для возмещения морального вреда предусмотрены законом, в частности, положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельным, поскольку противоречат вышеназванным нормам материального права.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью истцу причинен в рабочее время при исполнении им своих должностных обязанностей, работодатель не обеспечил истцу безопасность труда, следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом суд первой инстанции указал на то, что выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере, предусмотренном коллективным договором, не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве при утрате 30% трудоспособности, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда, в связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Однако президиум не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014 - 2016 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях горно-металлургической промышленности, заключенным в соответствии с федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, ратифицированными Российской Федерации.

Отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших стороны Соглашения разработать и заключить Соглашение от своего имени, а также на присоединившихся к нему в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения).

Факт присоединения ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014 - 2016 годы сторонами не оспаривался.

В силу п. 7.5.2 указанного Отраслевого соглашения в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случае на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.

Пунктом 5.14 коллективного договора ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 2015 год, предусмотрено, что лицам, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшим утрату трудоспособности, в качестве возмещения выплачивается компенсация морального вреда, сверх установленного законодательством, единовременное пособие в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Из приведенных положений закона, Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в случае трудового увечья и ее конкретный размер определены в коллективном договоре, заключенном между работодателем ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и работниками ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Право работников ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, предусмотрено пунктом 5.14 коллективного договора и п. 7.5.2 Отраслевого тарифного соглашения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, что не противоречит закону.

Из соглашения N о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" "данные изъяты" и Остапенко Д.В., усматривается, что ответчик обязался выплатить истцу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. в соответствии с коллективным договором ОАО "Кузнецкие ферросплавы", исходя из среднемесячного заработка истца в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 117).

Фактически истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), при этом "данные изъяты" руб. удержано и перечислено в счет НДФЛ (л.д. 120). Тем самым, Остапенко Д.В. уже выплачена ОАО "Кузнецкие ферросплавы" компенсация морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие производственной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует нормам ст.237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применены без учета положений части 1 статьи 8, части 1 и 8 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дано неправильное толкование нормам Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014 - 2016 годы и коллективного договора, заключенного между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и работниками ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на 2015 год, подлежащими применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию в пользу Остапенко Д.В. с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Остапенко Д.В. о компенсации морального вреда, не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными в части удовлетворения исковых требований Остапенко Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "Кузнецкие ферросплавы", что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения требований Остапенко Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения.

Вместе с тем, президиум не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., определена судом с учетом частичного удовлетворения завяленных истцом требований, с учетом фактически оказанной истцу юридической услуги, а также соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения указанной суммы расходов по оплате услуг представителя, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Остапенко Д.В. к

Открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" о взыскании с ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" в пользу Остапенко Д.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Остапенко Д.В. к Открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2015 - оставить без изменения.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин