Решение Орловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе МЖА на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Признать ШСМ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года ШСМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая МЖА просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судьей при назначении наказания не принято во внимание то обстоятельство, что ШСМ не принял никаких мер по заглаживанию вины, не принес устных извинений.

Ссылается на то, ею были затрачены значительные материальные средства для восстановления здоровья, она долгое время не работала.

Приводит доводы о том, что при назначении наказания не принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " 2015 года в " ... " часов " ... " минут водитель ШСМ, управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " с полуприцепом марки " ... " государственный регистрационный номер " ... ", двигался по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ", и в районе д. " ... " по ул. " ... ", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо на ул. " ... " не учел особенности транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - дорожный знак 5.19 и сфетофорный объект, с последующим падением дорожного знака на пешехода МЖА

В результате дорожно-транспортного происшествия МЖА получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... "2016 (л.д. 2); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от " ... "2015 (л.д. 4); справками о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д.6, 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10); объяснениями ШСМ (л.д. 13); объяснениями МЖА (л.д. 14, 17); протоколом об административном правонарушении 57ОР N " ... " от " ... ".2015 (л.д. 28); схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ".2015 (л.д.34); комиссионным заключением N " ... ", из которого следует, что травма полученная МЖА в результате дорожно-транспортного происшествия повлекла легкий вред здоровью (л.д. 66-80).

Указанные доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ШСМ подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку ШСМ назначено наказание без учета отягчающего вину обстоятельства, является несостоятельным, поскольку судьей при назначении наказания были учтены как отягчающее, так и смягчающие ответственность обстоятельства, а также требования ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Не влекут отмену постановления судьи и доводы жалобы о том, что ШСМ не предпринял мер к заглаживанию вины, в результате полученных повреждений МЖА понесла значительные материальные траты, поскольку указанный довод не влияет на законность принятого по делу решения.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ШСМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда "адрес" от "дата" о привлечении ШСМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшей МЖА - без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда И.Н. Сабаева