Решение Орловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 21-72/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Борзенковой И.А. по её жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от "дата" о привлечении Борзенковой И.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

огласив жалобу, выслушав объяснения Борзенковой И.А., поддержавшую доводы жалобы, судья

установил:

Борзенкова И.А. постановлением N от "дата" инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) лейтенанта полиции ААВ, привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вмененное Борзенковой И.А. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Борзенкова И.А. управляя транспортным средством " " ... "", регистрационный знак " ... " рус, в районе "адрес" не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, Борзенкова И.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Борзенкова И.А. просит решение судьи отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что представленная ею запись с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии пешехода на пешеходном переходе в момент её проезда по нему.

Обращает внимание суда на то, что обжалуемое решение не содержит разъяснений того, в чем заключается её вина.

Полагает, что доказательств, на основании которых установлена ее вина в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора Борзенковой И.А. нахожу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Борзенковой И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель " " ... "", регистрационный знак " ... " рус, двигаясь в районе "адрес" не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство Борзенковой И.А. оспаривалось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении "адрес" от "дата", а также соответствующая отметка Борзенковой И.А. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснений в суде первой инстанции лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС - ААВ следует, что "дата" около " ... " часов в районе "адрес" им был остановлен автомобиль " " ... "", регистрационный знак " ... " рус в связи с тем, что водитель данного транспортного средства не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. За рулем автомобиля находилась Борзенкова И.А., которая была не согласна с указанным правонарушением.

В суде первой инстанции также была допрошена свидетель КТА - пассажир автомобиля под управлением Борзенковой И.А., из показаний которой следует, что она не видела был на пешеходном переходе пешеход или нет, но она считает, что пешехода не было, так как автомобиль справа начал движение.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции просматривалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением Борзенковой И.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, о том, что в действиях Борзенковой И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением Борзенковой И.А. не свидетельствует о том, что в момент движения ее автомобиля через пешеходный переход на данном переходе отсутствовал пешеход - из-за малого угла съемки правая сторона проезжей части дороги в кадре отсутствует.

Движущийся справа автомобиль " " ... "" не может свидетельствовать об отсутствии пешехода на пешеходном переходе справа в момент проезда по переходу Борзенковой И.А., поскольку этот автомобиль движется не параллельно автомобилю Борзенковой И.А., а впереди него.

Из видеозаписи также усматривается, что сотрудники ДПС находятся на правой обочине проезжей части дороги относительно движения автомобиля Борзенковой И.А., непосредственно за пешеходным переходом и с данного места пешеходный переход просматривается полностью.

С учетом изложенного нахожу вывод судьи районного суда о наличии в действиях Борзенковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Борзенковой И.А. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности Борзенковой И.А. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Борзенковой И.А. во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Борзенковой И.А., не усматривается. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Борзенковой И.А. - без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин