Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова М.А. и Алтуховой Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зиминой В.П., Алтуховой М.Н., Алтухова Н.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Юдиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, администрации г. Орла о признании утратившими права на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Алтухова М.А. и Алтуховой Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Зиминой В.П., Алтуховой М.Н., Алтухова Н.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 15.02.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истцов - Рослова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Кольцовой С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтухов М.А. и Алтухова Е.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алтухова В.М. и Алтухова Д.М., Зимина В.П., Алтухова М.Н., Алтухов Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к Юдиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4 о признании утратившими права на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена на основании постановления администрации г. Орла от "дата" Алтухову Н.А. и членам его семьи: матери Алтуховой М.Н., брату Алтухову М.А., жене брата Алтуховой Е.Ю., сыну брата Алтухову Д.М., бабушке Зиминой В.П. в порядке переселения из аварийного жилья - "адрес", в которой также были зарегистрированы бывшая жена Алтухова Н.А. - Юдина С.А. с ее несовершеннолетними детьми ФИО4. и ФИО5 и которые также вошли в число лиц, которым предоставлено право пользования спорной квартирой.

Указывали, что с "дата" Юдина С.А. не проживает с семьей Алтуховых, членом их семьи не является, общего хозяйства с ними не ведет, "дата" брак между Алтуховым Н.А. и Юдиной С.А. расторгнут. При этом отсутствие Юдиной С.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, поскольку ответчик создала новую семью и проживает с супругом в "адрес".

Отмечали, что ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением не создается, получив ключи от квартиры, Юдина С.А. ее не обустраивала и не вселялась в нее. До настоящего времени ответчик лишь однажды ночевала в жилом помещении, используя мебель и предметы быта семьи Алтуховых. Пытаясь доказать факт своего проживания, ответчик только в "дата" привезла в квартиру предметы мягкой мебели, постоянно приводит посторонних людей, что создает неудобство для проживания, а также вызывает опасение за жизнь и здоровье членов семьи Алтуховых.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать Юдину С.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от "дата" N и дополнительное соглашение к нему от "дата", заключенные с Юдиной С.А. и её несовершеннолетними детьми ФИО4., ФИО5

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности Рослова А.Н. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что с момента предоставления спорного жилого помещения ответчик не использовала его для проживания с несовершеннолетними детьми, фактически выбрав иное место жительства.

Считают ошибочными выводы суда о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением в "адрес".

Полагают противоречащим установленным обстоятельствам по делу вывод суда, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, поскольку ей неоднократно предлагалось занять комнату площадью N кв.м.

Отмечают, что Юдина С.А. не обращалась за оказанием содействия в оплате коммунальных услуг, в связи с чем не соответствуют действительности выводы суда о лишении ее возможности беспрепятственно нести обязанности по договору социального найма.

Ссылаются, что с момента предоставления квартиры ответчик имеет возможность использовать ее, однако привезла предметы мебели только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обращают внимание, что суд не дал оценки их доводам о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорной квартирой.

Приводят довод о том, что Юдиной С.А. были нарушены права несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения по предыдущему адресу проживания по "адрес", поскольку она выписалась из данной квартиры незадолго до ее приватизации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Орла от "дата" N, с учетом постановления от "дата" N, Алтухову Н.А. с семьей девять человек: он, мать Алтухова М.Н., брат Алтухов М.А., жена брата Алтухова Е.Ю., сын брата Алтухов Д.М., бабушка Зимина В.П., дочь ФИО5, бывшая супруга Лежепекова С.А., сын бывшей супруги Лежепеков М.В., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между муниципальным образованием "Город Орел" и Алтуховым Н.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N (с учетом дополнительного соглашения к нему от "дата"), в соответствии с которым в вышеуказанное жилое помещение вселяются все вышеуказанные лица.

На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Алтухов Н.А., его сын ФИО3 и мать Алтухова М.Н., брат Алтухов М.А., племянники Алтухов Дмитрий и Алтухов Виктор, супруга брата Алтухова Е.Ю., бывшая супруга Юдина С.А. с детьми ФИО5 и ФИО4, бабушка Зимина В.П.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что регистрация Юдиной С.А. в спорной квартире носила формальный характер, в жилое помещение с несовершеннолетними детьми она никогда не вселялась и не проживала в нем, при этом приобрела право на проживание в другом жилом помещении.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Юдина С.А. указывала, что имела намерение вселиться в спорное жилое помещение, привезла в него часть своих личных вещей и вещей своих детей, а в "дата" мебель, несколько раз ночевала в нем, однако в настоящее время проживать в квартире не имеет возможности ввиду создаваемых со стороны истцов препятствий.

Проверяя вышеуказанные доводы сторон, судом установлено, что ответчик не отказывалась от права пользования и содержания "адрес", однако проживать в квартире не может ввиду чинения в этом препятствий со стороны истцов, с которыми она находится в конфликтных отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, решением Советского районного суда г. Орла от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Алтухова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Лежепековой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, а также частично удовлетворены встречные требования Лежепековой С.А. к Алтухову Н.А., Алтуховой М.Н., Алтухову М.А., Алтуховой Е.Ю. и Зиминой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на них возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" и передать ключи от данной квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что Лежепекова (после вступления в брак Юдина) С.А. имела намерение въехать "дата" в одну из комнат спорной квартиры, в связи с чем ее мать Кольцова С.А. с целью оказания помощи приходила в квартиру ранее дочери, однако при попытке войти в помещение у нее произошел конфликт с Алтуховым М.А. Мать ответчика Кольцова С.А. подтвердила суду, что Юдина С.А. была лишена возможности попасть в спорную квартиру в "дата", поскольку был заменен замок во входной двери.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что Алтухов Н.А. препятствовал проживанию Юдиной С.А. вместе с детьми в спорной квартире, при этом, когда он обнаружил на двери одной из комнат замок, установленный бывшей супругой, то после отказа предоставить ключи, выбил дверь и разместил в данной комнате принадлежащие ему вещи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" также следует, что "дата" в спорную квартиру Юдина С.А. завозила мебель, в это время находящийся в квартире Алтухов Н.А. начал производить видеозапись происходящего, в результате чего произошел конфликт.

Судом также установлено, что "дата" Лежепекова С.А. вступила в брак с Юдиным Д.А., проходившим военную службу в "адрес", в связи с чем в "дата" с целью поиска работы ответчик временно выехала по месту службы супруга в "адрес", где была временно зарегистрирована до "дата" по месту нахождения "адрес"", однако "дата" вернулась в "адрес" к несовершеннолетним детям, оставшимся под временной опекой бабушки Кольцовой С.Н.

Из представленных квитанций за май и "дата" следует, что Юдиной С.А. производилась оплата коммунальных платежей по спорной квартире.

Помимо этого судом установлено, что ответчик является одинокой матерью в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, а также единственным законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО5, в отношении которой Алтухов Н.А. лишен родительских прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Юдина С.А. с несовершеннолетними детьми была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, что ее выезд носит временный характер ввиду создаваемых стороной истца препятствий в проживании в спорной квартире, что она не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы истцов о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно на иное место жительства, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний по делу достоверно установлено, что выезд ответчика Юдиной С.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный временный характер ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что Юдина С.А. и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования спорной квартирой, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия считает правильной и отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова М.А. и Алтуховой Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Зиминой В.П., Алтуховой М.Н., Алтухова Н.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи