Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре М.И.О.

в открытом судебном заседании в "адрес" слушала гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к П.В.В., Л.Н.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав гражданское дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., возражении на апелляционную жалобу Л.Н.А. и ее представителя Ж.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к П.В.В., Л.Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ответчиком П.В.В. с "дата" В период брака ими приобретен автомобиль " ... " а именно "дата"

Постановлением N- N в отношении ответчика П.В.В. судебным приставом-исполнителем Ф.А.Ю. было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

Полагает, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как автомобиль является совместной собственностью супругов.

Просила суд освободить от ареста автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска с государственным регистрационным знаком " ... " РУС.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" отдел судебных приставов "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается, что арест спорного автомобиля произведен с нарушением норм материального права, поскольку арестована в том числе ее супружеская доля имущества

Указывает, что у должника в собственности есть иное имущество, на которое мог быть наложен арест.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ от "дата" "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений статьи 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, в период брака, супругами П. был приобретен спорный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП "адрес" на основании исполнительного листа от "дата" было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика П.В.В.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, а поскольку истец указанных требований не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Поскольку имущество, на которое наложен арест является совместной собственностью супругов П., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено, то оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество супруга, доля которого не выделена, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи