Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "КиА", Позднякову А.П., Поздняковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Поздняковой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2016, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "КиА", Позднякову А.П., Поздняковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КиА", Позднякова А.П., Поздняковой Е.В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, из которых: основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга - " ... " рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - " ... " рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КиА", Позднякова А.П., Поздняковой Е.В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Поздняковой Е.В. - Сачкова А.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Гавриловой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиА" (далее ООО "КиА"), Позднякову А.П., Поздняковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований было указано, что "дата" между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КиА" было заключено кредитное соглашение N в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... " годовых на срок до "дата".

Свои обязательства истец исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Исполнение ООО "КиА" обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от "дата", заключенными с Поздняковым А.П. и Поздняковой Е.В.

Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме " ... "

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "КиА", Позднякова А.П., Поздняковой Е.В. задолженность в размере " ... " рублей, из которых основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - " ... " руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - " ... " руб., а также государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Позднякова Е.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить.

Указывает, что суд, производя с неё, как с поручителя, взыскание кредитной задолженности по кредитному договору, не принял во внимание наличие мирового соглашения, которое было утверждено определением Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2013 по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым она передала Позднякову А.П. денежные средства в размере " ... " рублей в счет погашения оплаты причитающейся ей доли по двум кредитным договорам, в том числе и по договору с АО "Райффайзенбанк".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком ООО "КиА" было заключено кредитное соглашение N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" под " ... " годовых.

По условиям соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... " от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Соглашения. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 настоящего соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N от "дата" были заключены договоры поручительства: N от "дата" между АО "Райффайзенбанк" и Поздняковым А.П.; N от "дата" между АО "Райффайзенбанк" и Поздняковой Е.В.

Согласно п.1 указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "КиА" неоднократно нарушало предусмотренные кредитным соглашением N от "дата" сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, из которых основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - " ... " руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - " ... "

Представленный истцом расчёт размера задолженности суд первой инстанции проверил и согласился с ним.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых заёмщиком привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Райффайзенбанк" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, из которых: основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, снизив при этом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку возврата основного долга до " ... " рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до " ... "

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика Поздняковой Е.В. о том, что при возложении ответственности по кредитному договору на нее, как на поручителя, суд не принял во внимание наличие мирового соглашения, которое было утверждено определением Заводского районного суда г. Орла от 06.12.2013 по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым она передала Позднякову А.П. денежные средства в размере " ... " рублей в счет погашения оплаты причитающейся ей доли по двум кредитным договорам, в том числе и по договору с АО "Райффайзенбанк", по следующим основаниям.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство является способом обеспечения исполнения основного обязательства и прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Таким образом, само по себе указание в мировом соглашении о разделе между супругами совместно нажитого имущества на выплату Поздняковой Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей в счет погашения кредитных обязательств и обязанность Позднякова А.П. единолично погасить долг перед банком, не прекращает и не изменяет условий договора поручительства, заключенного между банком и Поздняковой Е.В.

Кроме того, банк своего согласия на изменение условий или прекращение договора поручительства, заключенного с Поздняковой Е.В. не давал. Заключение мирового соглашения не изменяет условий кредитного соглашения и условий договоров поручительства, а также не прекращает обязательства Поздняковой Е.В. как поручителя.

В связи с чем, мировое соглашение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеет при разрешении настоящего гражданского дела преюдициального значения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи