Постановление Орловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-84/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Шустова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2016 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Шустова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2016 года Шустов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за то, что он "дата" в "адрес", управлял транспортным средством " ... ", в состоянии опьянения.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Шустов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что судьей искажены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Указывает на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельств, послуживших основанием для направления на данное освидетельствование, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу, поскольку формулировка заключения не соответствует предусмотренной законом, а подпись руководителя медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шустова С.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что "дата" в "время" "адрес" Шустов С.Н., управляя транспортным средством " ... ", находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Шустова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата", из которого следует, что по итогам проведенного лабораторного химико-токсикологического исследования в биологической среде, отобранной у Шустова С.Н., обнаружены вещества " ... ", что свидетельствует о состоянии одурманивания. Кроме того, согласно данному акту, при осмотре Шустова С.Н. дежурным врачом-терапевтом в приемном отделении " ... " были выявлены признаки опьянения (наркотического): зрачки очень узкие, отказался от обследования "нистагм при взгляде в сторону" (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым основанием полагать, что при управлении транспортным средством Шустов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило его поведение, не соответствующее обстановке, а также подозрение в употреблении им " ... " и др. (л.д.7); показаниями врача-терапевта приемного покоя " ... " ФИО 1, данными в судебном заседании (л.д.26 оборот. - 27); пояснениями инспектора ФИО 2, подтвердившим суду, что основанием для освидетельствования Шустова С.Н. послужило его неадекватное поведение, выразившееся в том, что он не отвечал на вопросы, совершал непонятные действия, такие как несколько раз обходил не известно для чего машину (л.д.27).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Шустова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Мценского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Шустову С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы Шустова С.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на данное освидетельствование, поскольку в указанном процессуальном документе в соответствующей графе имеются записи о подозрении в употреблении им " ... " и др., а также описано поведение, не соответствующее обстановке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу являлся предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Шустова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 21 января 2016 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении Шустова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шустова С.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова