Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-938/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Соколовой Т.С.,

судей - Щербаковой Е.К., Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

осужденного - Рахимова И.Ф.,

адвоката - Зыбина Д.И.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимова И.Ф. и адвоката Зырянова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым

Рахимов ФИО21, родившийся (дата) в (адрес) *** (адрес), ранее судимый:

- (дата) Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) окончательно Рахимову И.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по первому приговору - с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Рахимова И.Ф. и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов И.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов И.Ф. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов И.Ф. считает приговор суда незаконным. Ссылается на показания хирурга ФИО9, который осматривал потерпевшего и обнаружил множество резаных ран - 4 - 6, однако осмотр проводился частично, поскольку ФИО5 убежал из больницы. При этом хирург указал, что возможно имелась проникающая рана в XIII межреберье, которую он определилпри помощи пальца, однако точно утверждать данный факт не смог. В тот же день при повторном осмотре другой врач не обнаружил проникающих ран на теле ФИО5 Впоследствии он с потерпевшим приезжал в больницу, где уже третий врач сделал рентген и не обнаружил проникающих ран на теле потерпевшего. Обращает внимание на то, что при проникающем ранении должно быть скопление воздуха в организме, чего у потерпевшего не было. Считает, что экспертиза была проведена с нарушением ст. 57 УПК РФ, поскольку экспертом ФИО10 дело было изучено не в полном объеме, взяты за её основу объяснения врача-хирурга, а на показания других врачей он не обратил внимания. Просит признать данную экспертизу недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что потерпевший сам напал на него и начал душить, а он лишь оборонялся. Вещественным доказательством по делу признан совершенно иной нож, так как на нем не обнаружены отпечатки пальцев ни его, ни потерпевшего. Он же наносил удары потерпевшему маленьким ножом с синей ручкой, что подтвердил свидетель ФИО6 Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, а также допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшего ФИО5

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Рахимов И.Ф. обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт подтвердил, что изучил медицинские документы не в полном объеме, не заметив объяснения двух врачей, которые не обнаружили проникающего ранения у потерпевшего, а за основу заключения взял объяснения врача-хирурга о возможно имеющейся у ФИО5 проникающей ране. Сам эксперт в суде не смог подтвердить была ли у потерпевшего проникающая рана, а суд не назначил повторную экспертизу при наличии указанных противоречий. Считает, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и просит признать её недопустимым доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу, сделать запрос в следственный изолятор о том, проводились ли с ним следователем ФИО22 следственные действия.

Ссылается на показания ФИО9, который пояснил, что у потерпевшего не было повреждений внутренних органов, и он предполагал, что у того была проникающая рана. Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил, что врач досконально осматривал все раны, что противоречит выписке из журнала приемного отделения, в котором указано, что от ревизии ран, оказания медицинской помощи и госпитализации ФИО5 отказался. На следующий день он вместе с потерпевшим приезжал в больницу, где врачи осматривали его, но не обнаружили проникающего ранения. Врач ФИО7 в судебном заседании показал, что проникающее ранение означает обязательное повреждение внутренних органов. Полагает, что при наличии указанных противоречий невозможно постановить обвинительный приговор ст. 111 УК РФ, так как тяжесть причиненного вреда здоровью экспертом определена неверно. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, так как экспертиза проведена (дата), а уголовное дело возбуждено (дата) без достаточных на то оснований.

Просит учесть, что он защищался от действий потерпевшего, о чем свидетельствует характер имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо постановить оправдательный приговор.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от (дата), которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, так как факты, изложенные им в апелляционных жалобах, имели место, однако умышленно не внесены судьей в протокол.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.Н. в интересах осужденного Рахимова И.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что потерпевший от госпитализации отказался, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. Врач скорой помощи при осмотре потерпевшего не выявил проникающего ранения. Врач-хирург ФИО9 пояснил, что обнаружил у потерпевшего 4 или 6 ран, одна из которых возможно была проникающая, которую он определилс помощью пальца, при этом замеры не делал. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проводил экспертизу на основании материалов уголовного дела и медицинских документов, в результате чего сделал вывод о наличии колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в X межреберье, проникающего в брюшную полость.

Автор жалобы считает, что выводы эксперта противоречат описательной части заключения и медицинским документам, представленным на экспертизу. Так, в карте вызова скорой помощи от (дата) ничего не говорится о колото-резаной ране в X межреберье, проникающей в брюшную полость. Отсутствуют эти сведения и в журнале приемного отделения больницы от (дата) (дата), куда был доставлен потерпевший, а также на рентгенограммах. Вывод эксперта основан только на показаниях хирурга ФИО9 В описательной части экспертизы указана совершенна иная рана, которой нет в медицинских документах, представленных для проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств сторона защиты полагает, что имеющиеся противоречия не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а потому вмененная квалификация не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) - ФИО11 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что (дата) в (дата) Рахимов И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив в качестве предмета нож, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 множественные удары ножом (не менее 12) в область грудной клетки, брюшной полости, левой и правой рук, спины, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести.

Рахимов И.Ф. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что (дата) познакомился с потерпевшим, распивали в его квартире спиртные напитки. Затем ФИО5 поругался с девушкой, он заступился, а потерпевший оттолкнул его на диван, навалился сверху. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он дотянулся до ножа и ударил им потерпевшего, чтобы защититься.

Вина Рахимова И.Ф. в причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Рахимова С.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе возникшего с ФИО5 конфликта он взял нож и стал наносить тому удары по различным частям тела, потерпевший убегал, а он продолжал наносить удары в спину, пока тот не убежал из квартиры;

- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он находился с Рахимовым И.Ф. и женщиной в своей квартире, где распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что видел в руке Рахимова И.Ф. нож, которым тот нанес не менее 10 ударов по различным частям тела, после чего он убежал из квартиры. От госпитализации он отказался, раны зажили самостоятельно;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым потерпевший дважды доставлялся в больницу, у него имелись ножевые ранения, но в первый раз он сбежал, а второй раз написал письменный отказ от госпитализации;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в мае 2015 года им был осмотрен ФИО5, который был доставлен с множественными колото-резаными ранами тела. Он насчитал 12 ран, но осмотреть успел только 4-6. Одна рана была большая - не менее 3 см, как ему показалось - проникала в брюшную полость, это он определилпутем зондирования пальцем руки. Потерпевший не хотел, чтобы его осматривали, встал и ушел из больницы;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером (дата) он зашел в квартиру ФИО5, увидел, что тот весь в крови - имелись порезы на груди, спине и руках. Со слов ФИО5 во время распития алкоголя ранее незнакомый парень ударил его несколько раз ножом;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) в (дата) он в составе бригады скорой помощи прибыл к дому N по (адрес), где на улице был обнаружен ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО5 были выявлены колото-резаные раны на внутренней поверхности 1/3 левого предплечья, левой боковой поверхности, на ноге, спине. Был выставлен диагноз: множественные колото-резаные раны тела и потерпевший доставлен в больницу.

Кроме того, вина Рахимова И.Ф. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым из квартиры был изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета и кухонное полотенце со следами пятен бурого цвета, рюкзак с мужскими вещами. Со слов потерпевшего указанным ножом ему наносились телесные повреждения;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО5 был осмотрен нож с деревянной ручкой, и тот подтвердил, что именно эти ножом Рахимов И.Ф. нанес ему телесные повреждения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата), согласно которой бригада прибыла на (адрес) (дата), у ФИО5 обнаружены на внутренней поверхности средней трети левого предплечья левой боковой поверхности обильно кровоточащие алой кровью колото-резаные раны 6х4 см, на коже спины множественные умеренные колотые раны 2х1 см; выставлен диагноз - множественные колото-резаные раны тела;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата), согласно которой бригада прибыла на (адрес) в (дата), у ФИО5 в области спины обнаружены кровоточащие колото-резаные раны 2х2 см, на передней поверхности брюшной стенки резаная рана 3х1,5 см, на внутренней поверхности левого плеча кровоточащая рана 3х3 см; выставлен диагноз - множественные колото-резаные раны спины, брюшной стенки, левого плеча.

Из заключения эксперта от (дата) Nследует, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в X межреберье, проникающее в брюшную полость, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- резаные раны с повреждением мягких тканей: на задней поверхности нижней трети левого плеча, в лопаточной области слева, в проекции нижнего края левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне XI грудного позвонка, которые образовались от действия острого(-ых) предмета(-ов) обладающего(-их) режущими свойствами (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- поверхностные резаные раны: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в VI-ом межреберье, на передней поверхности клетки слева в V1-ом межреберье между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на передней поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задне - внутренней поверхности нижней трети левого плеча, в лопаточной области слева, на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, на уровне VI-го грудного позвонка, в правой подлопаточной области, в VIII-ом межреберье по средней подмышечной линии, Х-ом межреберье по задней подмышечной линии, которые образовались от действия острого(-ых) предмета(-ов) обладающего(-их) режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

- кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 7-ом межреберье, на животе слева в верхнем отделе, на передней поверхности правого плеча по всем третям, на передне - внутренней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава и на передне - внутреннюю поверхность верхней трети и средней трети левого предплечья, на задней поверхности верхней трети и средней трети правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеуказанное заключение судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку исследовательская часть заключения содержит противоречия с выводами эксперта о том, в каком именно межреберье находится рана, проникающая в брюшную полость - IX или X, не описана рана, указанная в выписке из журнала приемного отделения ГАУЗ ГБ N (адрес) (VIII межреберье), при том, что размеры раны в выписке и заключении эксперта существенно отличаются. Расценить данные противоречия как техническую ошибку, о чем указал эксперт при допросе в суде первой инстанции невозможно, поскольку речь идет о юридически значимых по делу обстоятельствах.

Судебной коллегией по ходатайству осужденного и его адвоката была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе 2 экспертов, врача хирурга и врача торакального хирурга, из заключения от (дата) N которой следует, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 4-ом межреберье;

- рана на передней поверхности клетки слева в 4-ом межреберье между средней ключичной и передней подмышечной линиями;

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии ниже реберной дуги (ниже 10 ребра);

- рана на передней поверхности средней трети левого плеча;

- две раны на задней поверхности нижней трети левого плеча;

- рана на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча;

- две раны в лопаточной области слева размерами;

- рана в проекции нижнего края левой лопатки;

- рана на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, на уровне VI-го грудного позвонка;

- рана в правой подлопаточной области;

- рана на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне XI грудного позвонка;

- рана на задней поверхности грудной клетки справа, в 8-ом межреберье по средней подмышечной линии;

- рана на задней поверхности грудной клетки справа, в 10-ом межреберье по задней подмышечной линии.

Указанные телесные повреждения образовались от действия предмета (-ов) обладавшего (-их) колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Вышеперечисленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку (согласно пункту 8 Приказа N194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Так же у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в VII-ом межреберье, на животе слева в верхнем отделе, на передней поверхности правого плеча по всем третям, на передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава и на передне-внутренюю поверхность верхней трети и средней трети левого предплечья, на задней поверхности верхней трети и средней трети правого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 Приказа N194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека".

Так как часть имевшихся у ФИО5 ран была расположена в труднодоступных для нанесения собственной рукой областях тела (на задней поверхности нижней трети левого плеча, в лопаточной области слева, в проекции нижнего края левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 11 грудного позвонка, на задне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, в лопаточной области слева, на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, на уровне 6-го грудного позвонка, в правой подлопаточной области, в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии, 10-ом межреберье по задней подмышечной линии), возможность нанесения данных повреждений самим потерпевшим, исключается.

Остальные раны (на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 4-ом межреберье; рана на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье между средней ключичной и передней подмышечной линиями; на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии ниже реберной дуги; на передней поверхности средней трети левого плеча) расположены в областях, доступных для нанесения их собственной рукой, однако согласно обстоятельствам дела, все они образовались в короткий промежуток времени от действий обвиняемого.

Кровоподтеки у ФИО5 (на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в VII-ом межреберье, на животе слева в верхнем отделе, на передней поверхности правого плеча по всем третям, на передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава и на передне-внутренюю поверхность верхней трети и средней трети левого предплечья, на задней поверхности верхней трети и средней трети правого предплечья), могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, т.е. возможно их образования как от ударов обвиняемого, так и от неоднократных ударов самого ФИО5 о твердые тупые предметы (с учетом того, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло проявляться нарушением координации при походке и при статичном положении потерпевшего).

Убедительных объективных данных, свидетельствовавших о проникающем характере раны, расположенной ниже реберной дуги (ниже 10 ребра) по передне-подмышечной линии слева у ФИО5 не имеется. Определение наличия проникающего ранения пальпаторным путем возможно, однако не является единственным и достоверным способом диагностики. Обследование раны хирургом включает в себя оформление протокола с подробным описанием раны, результатов её пальцевой и инструментальной ревизии. При сомнительных результатах в отношении проникновения раны в грудную или брюшную полость под местной анестезией необходимо расширение раны и детальный её осмотр. Абсолютным критерием проникания ранения в брюшную полость при проведении ПХО является пролабирование в рану внутреннего органа (чаще всего - пряди большого сальника, или же петли кишки). Если такового нет, то на основании пальпации хирург может только заподозрить проникание, а не говорить конкретно о проникновении раны, т.к. при пальпаторном исследовании возможно допустить ошибку (приняв, например, перфорацию собственной фасции под мышечно-апоневротическими структурами за перфорацию париетальной брюшины). Поэтому, если хирург предполагает что на основании пальпации (мануальной, либо инструментальной) рана проникает в брюшную полость, необходима тщательная ревизия раны, расширение её с целью визуализации, и визуальный осмотр места повреждения париетальной брюшины. Без проведении всего вышеуказанного спектра диагностических мероприятий категорически высказаться о наличии "проникающего ранения" не представляется возможным. Для подтверждения проникающего характера повреждения необходимо проведение комплекса диагностических процедур (зондирование раны, первичная хирургическая обработка, рентгенографическое, ультразвуковое исследование, диагностическая лапаротомия и др.).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства именно это заключение, поскольку оно было проведено в составе комиссии, в которую вошли два эксперта, имеющие большой стаж экспертной работы по данной специальности, 1 врач-хирург первой квалификационной категории, кандидат медицинских наук, 1 врач торакальный хирург, а при проведении первоначальной экспертизы присутствовал только 1 эксперт.

Эксперты разъяснили все имеющиеся противоречия по материалам дела, на основании которых назначалась комиссионная экспертиза.

Так, одним из критериев определения проникающего ранения при производстве предыдущей экспертизы послужили объяснения врача-хирурга ФИО9, который при осмотре ФИО5 установил, что одна из ран являются проникающей, так как его палец проник в брюшную полость при пальпации.

Вместе с тем, комиссия экспертов со ссылкой на соответствующие Приказы Минздрава России указала, что при обследовании ран хирургом должен быть оформлен протокол, который включает в себя подробное описание раны, результаты её пальцевой и инструментальной ревизии, при сомнительных результатах в отношении проникновения раны в грудную или брюшную полость под местной анестезией необходимо расширение раны и детальный её осмотр. Абсолютным критерием проникания ранения в брюшную полость при проведении ПХО является пролабирование в рану внутреннего органа. Если такого нет, то на основании пальпации хирург может только заподозрить проникание, а не говорить конкретно о проникновении раны. При наличии раны в 8 межреберье по передне-подмышечной линии (то есть между 8 9 ребрами) проникновение только в брюшную полость является маловероятным, согласно анатомии человека.

Кроме того, при осмотре пациента были нарушены требования ФЗ N 323 "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, так как сведений о разъяснении ФИО5 о возможных последствиях его отказа от медицинского вмешательства, а также имел ли место такой отказ, не имеется.

Эксперты также отметили, что лечащие врачи, даже при отсутствии достоверной объективной симптоматики могут выставить более "тяжелый" диагноз, как и произошло в дано случае - при минимальном обследовании определен проникающий характер ранения брюшной полости. Эта мера диктуется клиническими соображениями и направлена на профилактику возможных неблагоприятных последствий травмы, предполагаемой у пациента.

Заключение составлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, оно содержит полное описание всех материалов уголовного дела и медицинских документов, в том числе и предыдущее заключение эксперта, имеет ссылки на необходимую медицинскую документацию, достаточно подробно и полно аргументировано.

Таким образом доказательств причинения Рахимовым И.Ф. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, материалами дела не установлено, в связи с чем квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, данная органами предварительного следствия и судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденного Рахимова И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Судебной коллегией установлено, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, в том числе колото-резаные раны, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены именно Рахимовым И.Ф., находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, (дата) (дата) в (адрес).

Доводы осужденного о том, что потерпевший напал на него и стал душить, а он лишь оборонялся, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Рахимов И.Ф. указанные обстоятельства не сообщал, потерпевший данный факт не подтвердил. Более того, количество, характер и локализация телесных повреждений как на передней, так и на задней части туловища потерпевшего свидетельствуют о том, что никакой угрозы жизни и здоровью Рахимова И.Ф. не было. Показания Рахимова И.Ф., данные в ходе предварительного следствия о том, что он наносил удары по различным частям тела потерпевшему, а потом бежал за ним с ножом и продолжал наносить удары в спину, согласуются с заключением эксперта. Телесных повреждений в области шеи у осужденного также не обнаружено.

Отсутствие на ноже отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности Рахимова И.Ф., как указывает об этом осужденный, поскольку в квартире был изъят нож, завернутый в кухонное полотенце, на котором имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра ножа потерпевший подтвердил, что именно этим ножом Рахимов И.Ф. причинил ему телесные повреждения. Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО6 не говорил о том, что телесные повреждения были причинены иным ножом.

Оснований для признания вызова потерпевшего, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, как просит об этом осужденный, не имеется. Указанные лица были допрошены в суде первой инстанции, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия, Рахимов И.Ф. имел возможность допросить их и реализовал это право без ограничений. Отклонение ходатайства в этой части не лишает осужденного возможности в своем выступлении в суде апелляционной инстанции дать свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия - допрос, предъявление обвинения, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела проводились с участием Рахимова И.Ф. и его защитника в здании ИВС УМВД России по (адрес), в связи с чем ходатайство осужденного о производстве запроса в следственный изолятор о посещении им следователя удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело было возбуждено (дата) (т. 1 л.д. 1), после получения следователем заключения эксперта от (дата), то есть имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, действия Рахимова И.Ф. судебная коллегия квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рахимов И.Ф. в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО5 кухонным ножом множество телесных повреждений по различным частям тела. Умысел осужденного был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество колото-резаных ран - 13, их локализация, нанесение ударов именно ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем достоверно было известно осужденному.

Оснований для переквалификации действий Рахимова И.Ф. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как просит об этом осужденный, не имеется, поскольку ему был вменен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрении уголовного дела. Телесные повреждения потерпевшему были причинены кухонным ножом, который является предметом, используемым в качестве оружия. Часть 2 статьи 115 УК РФ не относится к уголовным делам частного обвинения, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление. Оснований для отмены постановления суда от (дата) не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия относит признание вины по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, наличие заболевания и инвалидности III группы, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртных напитков привело к уменьшению контроля за своим поведением и послужило одной из причин совершения преступления. Наличие алкогольного опьянения подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования от (дата).

При таких обстоятельствах доводы осужденного об исключении состояния опьянения из числа отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает, а потому не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Рахимовым И.Ф. до постановления приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата), то окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Рахимову И.Ф. определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменений.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Рахимова Ильгиза Фанисовича изменить.

Переквалифицировать действия Рахимова И.Ф. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2015 года окончательно Рахимову И.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Рахимова И.Ф. и адвоката Зырянова А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Соколова

Судьи: Е.К. Щербакова

Е.В. Хлынина