Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2015 года по исковому заявлению Ташкиной С.А. к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании излишне удержанного подоходного налога.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Ташкина С.А. обратилась с иском к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании излишне удержанного подоходного налога в сумме ***. В обоснование заявленных требований указала, что ранее вынесенным решением в ее пользу с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" взыскана сумма излишне удержанного подоходного налога в размере ***. Однако фактически НДФЛ был исчислен и удержан в размере ***. Разницу просила взыскать.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Ташкина С.А., представитель ответчика ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", представители третьих лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Ташкиной С.А. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу Ташкиной С.А. излишне удержанную сумму подоходного налога в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

... увольнением работников, за исключением:

... суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что Ташкина С.А. состояла в трудовых отношения с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с (дата).

(дата) Ташкина С.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон.

Соглашением о расторжении действующего трудового договора предусмотрено, что работодатель дополнительно к сумме окончательного расчета выплачивает работнику компенсацию в размере ***.

Сумма выплат при увольнении составила ***, с указанной суммы работодателем удержан НДФЛ в размере *** (13%).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу Ташкиной С.А. взыскана сумма излишне удержанного подоходного налога в размере ***.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации в виде выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса российской Федерации). Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и не включать выходное пособие, выплачиваемое по соглашению о расторжении трудового договора, в налоговую базу по НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Произведя арифметические расчеты, суд установил, что работодателем излишне удержана сумма НДФЛ в размере ***, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму излишне удержанного подоходного налога в пределах заявленных исковых требований в размере ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ташкина С.А. просит взыскать разницу между необоснованно удержанной работодателем и взысканной судом суммой НДФЛ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд, проанализировав положения ст. 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца были нарушены ответчиком и иным путем, кроме как обращение с иском в суд, в полном объеме они восстановлены быть не могут.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия приходит к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Рассматривая требования Ташкиной С.А. по настоящему делу по существу, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этим связаны положения п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в принятии заявления должно быть отказано, а если оно принято - производство по делу подлежит прекращению в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанных норм права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, т.е. тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, суд прекращает производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о том, что рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования, которые ранее были рассмотрены судом и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предметом иска в обоих случаях является взыскание денежной суммы. Фактические основания требований по настоящему и ранее рассмотренному искам вытекают из обязанности ответчика в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне удержанную за счет выплаченного при увольнении выходного пособия сумму подоходного налога.

Изменение со стороны истца суммы исковых требований не является новым иском. Тождественность в этом случае сохраняется, так как при этом остается неизменным предмет иска.

То обстоятельство, что по настоящему иску заявлены требования о взыскании разницы между излишне удержанной работодателем и взысканной судом суммой НДФЛ также не свидетельствует об изменении предмета или основания иска, а указывает на наличие у истца намерения после вынесения судом решения по делу увеличить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить размер исковых требований может быть использовано истцом до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного предусмотренные законом условия для рассмотрения требований Ташкиной С.А. по существу в данном случае отсутствовали, оспариваемое решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2015 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 ноября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ташкиной С.А. к Открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании излишне удержанного подоходного налога в размере *** прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи: