Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Сапсай А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Лагода Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Музыченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сапсай А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором указал, что он является адвокатом ***. (дата) следователем МО МВД РФ "Гайский" было возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии материалы уголовного дела, были переданы по подведомственности в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области. (дата) заместителем СО по г. Новотроицк СУ СК по Оренбургской области Куниртаевым Н.Н. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, фактически истец приобрел статус подозреваемого. (дата) постановлением Гайского городского суда постановление признано незаконным и необоснованным. Истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** Нарушение своих прав усматривает в том, что фактом избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были опорочены его честь и доброе имя. Истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании стыда, унижения, переживании психотравмирующей ситуации. Применением указанной меры пресечения было ущемлено конституционное право истца на свободу передвижения. Незаконное избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении является также попиранием его прав как адвоката. Факт совершения в отношении истца процессуального действия - избрания меры пресечения, стал известен широкому кругу лиц, в том числе по месту работы, что нанесло существенный вред деловой репутации истца как адвоката. На основании изложенного, Сапсай А.Ю. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, как адвоката, денежную компенсацию в размере ***.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СУ СК России по Оренбургской области, заместитель руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области Куниртаев Н.Н.

В судебном заседании истец Сапсай А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СУ СК по Оренбургской области Бяков Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в результате избрания в отношении него меры пресечения наступили негативные последствия, о которых заявлено истца. Истец не подтвердил причинение ему вреда. Удовлетворение жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об избрании меры пресечения незаконным является восстановлением прав истца.

Представитель третьего лица СО по г. Новотроицк СУ СК по Оренбургской области, третье лицо Куниртаев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И. полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года исковые требования Сапсай А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Сапсай А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, СУ СК России по Оренбургской области, а также в апелляционном представлении Гайский межрайонный прокурор просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что (дата) МО МВД РФ "Гайский" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата) материалы уголовного дела, были переданы по подведомственности в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области.

Судом установлено, что (дата) заместителем руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области Куниртаевым Н.Н. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапсай А.Ю.

(дата) Сапсай А.Ю. в качестве подозреваемого дал подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) постановлением Гайского городского суда Оренбургской области удовлетворена жалоба Сапсай А.Ю., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области Куниртаева Н.Н., а также вынесенное им постановление от (дата) об избрании в отношении Сапсай А.Ю. меры пресечения признаны незаконными, суд обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда по праву.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установив факт незаконного применения к Сапсай А.Ю. в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями должностного лица СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области и причинением истцу морального вреда, который заключается в перенесенных нравственных страданиях.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении права истца не нарушила, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

То есть, само по себе избрание данной меры пресечения накладывает на ограничения на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда, что ограничивает свободу передвижения.

Не убедительна ссылка СУ СК России в апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически не ограничила свободу передвижения истца. Такая позиция не соответствует характеристике указанной меры пресечения, данной в ст. 102 УПК РФ.

Критерием причинения истцу в рассматриваемом случае морального вреда является сам факт наличия данной меры, запрет без разрешение следователя или суда покинуть место жительства, необходимость получать такое разрешение, что само по себе ограничивало принадлежащее истцу и гарантированное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения, выбора места жительства либо места пребывания, соответственно причиняло нравственные страдания.

Доводы Сапсай А.Ю. о том, что перенесенными им нравственные страдания были обусловлены претерпеванием чувства стыда, унижения, переживанием психотравмирующей ситуации в связи с незаконным применением меры уголовно-процессуального воздействия в отношении него как подозреваемого по уголовному делу судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку незаконность действий должностного лица в связи с применением к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

На основании изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, СУ СК России по Оренбургской области и апелляционного представления Гайского межрайонного прокурора, которые в целом сводятся к недоказанности истцом факта причинения морального вреда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения 1101 ГК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, в результате чего неправильно определилразмер компенсации морального вреда в ***.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении истца непродолжительный период ( *** суток).

С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание вид меры пресечения и продолжительность её действия, судебная коллегия полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым взыскать в пользу Сапсай А.Ю. за счет казны РФ денежную компенсацию в размере ***.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сапсай А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: