Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Г.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года по исковому заявлению Ж.Г.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия и обязании произвести его выплату.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение Ж.Г.А. и его представителя Омеличкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Казанкиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Ж.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), указав, что в период прохождения службы с (дата) по (дата) в органах внутренних дел участвовал в контртеррористической операции по разоружению незаконных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом в (адрес). (дата) при проведении очередной операции, в ходе выполнения боевой задачи, в результате *** истец получил ***. Впоследствии по заключению медико-социальной экспертизы истцу была присвоена *** группа инвалидности в связи с наличием военной травмы. Для получения единовременного пособия в порядке п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" истец обратился (дата) в Управление МВД по Оренбургской области, однако в получении указанного пособия истцу было отказано (дата) в письменной форме. (дата) истец обратился в Министерство Внутренних дел РФ путем отправления почтой заявления на получение пособия с приложением всех медицинских документов. Ответ на данное обращение истец не получил до настоящего времени. Ж.Г.А. просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным Законом "О противодействии терроризму" в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности, обязать МВД России выплатить единовременное пособие в размере *** в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму" в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности.

В судебное заседание истец Ж.Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Омеличкин Ю.А., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Оренбургской области, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) Ж.Г.А. проходил срочную военную службу в войсковой части N внутренних войск МВД России.

В период прохождения службы Ж.Г.А. был направлен в служебную командировку в (адрес) для выполнения служебно-боевых задач.

В период с (дата) по (дата) истец выполнял служебно-боевые задачи по стабилизации обстановки в (адрес) и по восстановлению конституционного порядка на территории (адрес).

(дата) истцом получено ранение, в связи с чем, он был направлен в военный госпиталь в (адрес).

Приказом командира войсковой части N от (дата) N Ж.Г.А. уволен в запас по окончании срочной службы, исключен из списков личного состава части с представлением отпуска и направлен на воинский учет в *** РВК Оренбургской области с (дата).

Согласно справки серии МСЭ-2012 N, Ж.Г.А. установлена (повторно) *** группа инвалидности на период с (дата) по (дата). Причина инвалидности: военная травма.

Как установлено ст. 39 Федерального закона от 06.02.1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 21 указанного выше Закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, по поводу которых истцом инициирован судебный спор, носят заявительный характер. Поскольку в установленном порядке Ж.Г.А. в МВД России с заявлением на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О противодействии терроризму" не обращался, его права ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, предусмотрено, что получения единовременного пособия, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти): письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия; медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Согласно п. 5 Правил федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 2 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в п. 2 настоящих Правил.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ж.Г.А. Г.А. не представил доказательств обращения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с соответствующим заявлением о выплате единовременного пособия и доказательств отказа в выплате пособия.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о его обращении за соответствующе выплатой в УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" МВД России является федеральным органом исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что основными задачами МВД России являются в том числе управление органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками МВД России; обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ж.Г.А. участвовал в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в связи с прохождением срочной службы в войсковой части N внутренних войсках МВД России, а не как сотрудник органов внутренних дел.

В этой связи поданное истцом в УМВД России по Оренбургской области заявлением о единовременной выплате в связи с получением увечья при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом обоснованно оставлено без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на обращение в МВД России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии п. 2 Правил от 21.02.2008 года N 105 произвести соответствующую выплату.

Доводы истца о том, что он в установленном порядке обращался в МВД России, не получив ответ до настоящего времени, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как необоснованные.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате единовременного пособия, адресованное МВД России, было направлено истцом по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11. Конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Судом правильно отмечено, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в том числе в рассматриваемом случае, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 Инструкции определено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 27 Инструкции к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; полученные в ходе личного приема.

Согласно п. 169 Инструкции личный прием граждан осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях. При приеме гражданин предъявляет уполномоченному должностному лицу документ, удостоверяющий его личность (п. 185).

Приказ МВД России от 12.09.2013 года N 707, которым утвержден указанный выше порядок рассмотрения обращений граждан, является общедоступным, в том числе размещен на официальном сайте МВД России. На главной странице сайта также отражено, что по адресу г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 11 находится Приемная МВД России, осуществляющая личный прием граждан (физических лиц), представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления. Указан почтовый адрес для направления обращений в письменном виде и корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16.

Таким образом, истец направил заявление по адресу Приемной МВД России, к компетенции сотрудников которой отнесен личный прием граждан.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что он в установленном порядке обратился в МВД России с заявлением о выплате истребуемого единовременного пособия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего обращения за получением единовременного пособия, возможность выплаты которого предусмотрена ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица не отказывали истцу в реализации его законных прав.

Ввиду изложенного МВД России не допущено каких-либо нарушений законодательства в данной сфере, а истец не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Судебные инстанции не могут подменить собой деятельность федерального органа исполнительной власти, на который возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами права на получение выплат единовременных пособий, установленных ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму", а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность государственных органов при отсутствии нарушений с его стороны, что соответствует принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судом постановлено правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных районным судом, юридического значения для правильного разрешения дела по существу не имеют, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи