Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Имамовой Р.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карымбаева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Карымбаева Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Карымбаева Е.А. и его представителя Кия Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителей ответчиков Липковича Л.И. и Касымова Э.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Карымбаев Е.А. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" по тем основаниям, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствие с приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) N истец был уволен с должности оперативного дежурного отделения полиции на основании пункта 5 части 2 статьи 82Федерального закона N 342 от 30.11.2011 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии, увольнение считал незаконным, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил:

-признать незаконным с даты его издания приказ УМВД России по Оренбургской области N л.с. от (дата) о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в ОВД - МО МВД "Ясненский" с должности оперативного дежурного отделения полиции с дислокацией п.

Светлый по пункту 5 части 2 статьи 82 ФЗ РФ N342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

-восстановить его в указанной выше должности,

-взыскать с МОМВД России "Ясненский" сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, согласно решению суда, исходя из среднедневного заработка *** в размере ***

-взыскать с МОМВД России "Ясненский" компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании истец Карымбаев Е.А. и его представитель Кий Е.В. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И. и представитель ответчика - МОМВД России "Ясненский" Касымов Э.М. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Карымбаеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, истец Карымбаев Е.А. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда первой инстанции принято с учётом приведённых правовых норм.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 указанного Федерального закона и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской

Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии; ... ( ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342 ФЗ)

В силу ст.85 указанного закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:

2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от (дата) N л/с Карымбаев Е.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, (дата) с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Приказом УМВД России по Оренбургской области N.с. от (дата) с капитаном полиции Карымбаевым Е.А., замещающим должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация п. Светлый) МОМВД России "Ясненский", контракт расторгнут и он был уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии МОМВД России "Ясненский" от (дата).

Оспаривая законность указанного приказа, истец в обоснование исковых требований указывал на нарушение истцом порядка увольнения, а именно:

- не вручение уведомления о расторжении контракта по пункту 5 части 2 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ,

-не ознакомлением с отзывом за один рабочий день до проведения аттестации,

-увольнение ранее двух недель,

- полагал, что к нему могло быть применено другое наказание,

-ссылался также на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была соблюдена процедура, предусмотренная при наложении дисциплинарного взыскания, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца.

Отказывая Карымбаеву Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в отношении

Карымбаева Е.А. процедуры увольнения, ответчиками нарушений, влекущих отмену приказа об увольнении истца и, соответственно для удовлетворения его исковых требований оснований не имеется.

Судебная коллегия с указанным выше выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так судом было установлено, что основанием для увольнения истца является заключение служебной проверки, утвержденной УМВД России по Оренбургской области (дата), из которой следует, что (дата) в ***. в дежурную часть ОП (дислокация п. Светлый) МОМВД России "Ясненский" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии которое было зарегистрировано в КУСП N, участником которого был Карымбаев Е.А., в результате ДТП участвующим в нём автомобилям были причинены механические повреждения.

В дальнейшем материал КУСП N в отношении Карымбаева Е.А. был рассмотрен, составлены протоколы об административном правонарушении и было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Карымбаев Е.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем и допустил столкновение.

Постановлениями мирового судьи судебного участка в административных границах всего Светлинского района Оренбургской области от (дата) года истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, за оставление в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства Карымбаевым Е.А. не оспаривались, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его

репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).

При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности принятого решения о проведении в отношении Карымбаева Е.А. внеочередной аттестации, расторжении контракта и увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что увольнение сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ не является увольнением в связи с нарушением служебной дисциплины, соответственно не может считаться дисциплинарным взысканием, при применении которого должны быть соблюдены соответственно сроки и порядок его наложения, поскольку увольнение по приведенной правовой норме, может быть применено в виду несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно данных протокола N от (дата) заседания аттестационной комиссии МОМВД России "Ясненский" в повестке дня указано о том, что аттестационной комиссией МОМВД России "Ясненский" рассматривался вопрос о прекращении капитаном полиции Карымбаевым Е.А. оперативным дежурным дежурной части ОП (дислокация п. Светлый) МОМВД России "Ясненский" службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342, истец на данном заседании присутствовал лично, знал о том в связи с чем, и по каким основаниям в

отношении него проводится внеочередная аттестация, знаком с отзывом своего руководителя, содержание его понятно, полностью признал вину в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места ДТП, ходатайств от истца об отложении заседания аттестационной комиссии не поступило. По результатам заседания комиссии был составлен аттестационный лист в котором указаны рекомендации о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел. Истец был ознакомлен с аттестационным листом под роспись (дата) и данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что истец был знакомлен с отзывом и с предложением аттестационной комиссии о несоответствии сотрудника замещаемой должности и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел являются правильными.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о предстоящем увольнении, поскольку лично присутствовал на заседания аттестационной комиссии МОМВД России "Ясненский" и был осведомлён об основаниях его увольнения.

Кроме того, как указал суд, истцом в судебное заседание был представлен подлинник уведомления от (дата), то обстоятельство, что истец с данным уведомлением был ознакомлен - им не оспаривалось.

Вместе с тем, судом было установлено, что в данном уведомлении было указано, что истец был предупреждён об увольнении в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 закона N 342-ФЗ, однако судом было также установлено, что в данном уведомлении была допущена ошибка при исполнении основания увольнения, принимая во внимание указанное выше обстоятельство личного присутствия на заседании аттестационной комиссии и осведомлённости о тех основаниях, которые повлекли расторжение с истцом контракта, вывод суда первой инстанции о несущественности допущенного ответчиком нарушения в данной части является верным, с этим выводом суда судебная коллегия соглашается.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Во исполнение положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству увольнения истца ранее двух недель, судебной коллегией состоятельным также признан быть не может.

Так, судом первой инстанции было установлено и в обжалованном истцом решении указано, что приказом N от (дата), ответчиком была изменена дата увольнения истца на (дата), истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство оплаты ему соответствующего денежного содержания в связи с изменением даты увольнения на (дата)

Кроме того, принимая во внимание основания увольнения истца, а также указанные выше правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для восстановления на работе истца в прежней должности, в виду несоответствия Карымбаева Е.А. замещаемой должности в органах внутренних дел.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карымбаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: