Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А, Трифоновой О.М.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой З.С., Козлова В.И. к Козловой Е.В., Салтановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Настюшкину А.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариусу Савинковой Н.В. об обязании внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону в части возникновения права собственности на долю наследства в виде жилого дома, обязании произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок по закону в соответствии с долями в праве собственности на дом, об изменении размера долей в договоре дарения в праве собственности на земельный участок, о внесении изменений в договор купли-продажи доли на земельный участок в части размера доли, о внесении изменений в соглашение об определении долей в части размера доли земельного участка, об изменении размера доли земельного участка в наследственном деле, об аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок, об изменении размера доли в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, о выдаче свидетельства о праве собственности по закону на доли земельного участка

по апелляционной жалобе Козловой З.С., Козлова В.И.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Козловой З.С., Козлова В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истцов Козловой З.С., Козлова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова З.С., Козлов В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.09.2013 года установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения, не был ею приватизирован при жизни и не подлежит включению в состав наследственного имущества. Земельный участок переходит по наследству на праве пожизненного наследуемого владения, но без указания долей в праве собственности. Истцы полагали, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ наследники вправе были зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в размере, соответствующем размеру доли каждого наследника в праве собственности на жилой дом. Таким образом, ответчики могли получить право собственности на земельный участок только в размере *** доли каждый. Соответственно, Настюшкин А.М. мог подарить ФИО15, а Шинкаренко Е.В. продать Козлову В.И. только *** доли земельного участка. После смерти ФИО15 в состав наследства должна была входить ? доля земельного участка. Учитывая, что Козлов В.И. подарил *** доли, то у него осталась ? доли земельного участка, на которую он имеет право получить свидетельство о праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований просили:

- сделать записи в свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Савинковой Н.В. ФИО15, Настюшкину А.М., Мисник Е.В. (Шинкаренко), Козлову В.И. о том, что указанные свидетельства подтверждают возникновение права собственности на ? долю вышеуказанного наследства - жилого дома,

- произвести перерегистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом, - Настюшкина А.М., ФИО15 Шинкаренко Е.В. по *** доли, Козлова В.И. - *** доли;

- изменить размер доли в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном Козловой З.С. по соглашению об определении долей от 6.12.2013 года, с *** доли на *** долю;

- выдать Козлову В.И. свидетельство о праве собственности по закону на *** доли земельного участка.

Истцы Козлова З.С., Козлов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Салтанова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики Настюшкин А.М., Козлова Е.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, нотариус Савинкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Козлова З.С., Козлов В.И., в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов В.И. и ФИО14 состояли в браке с (дата).

Распоряжением администрации п. Аккермановка г. Новотроицка N 171 от 08.12.1993 года ФИО14 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м.) под строительство индивидуального жилого дома в районе (адрес) с передачей его в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа в собственность, присвоен почтовый адрес (адрес).

(дата) ФИО14 умерла.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.06.2009 года ? доля жилого дома (адрес) включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, за Козловым В.И. признано право собственности на *** доли указанного жилого дома.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО14 наследниками по закону первой очереди являлись ее сын ФИО15, отец Настюшкин А.М., дочь Мисник Е.В. и муж Козлов В.И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N в равных долях по ? доле каждому. В указанных свидетельствах указано, что право собственности на указанную долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.10.2009 года, выданного наследникам в ? доле каждому: сыну ФИО15 и отцу Настюшкину А.М. указано, что оно подтверждает возникновение права собственности на *** доли вышеуказанного наследства, в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных 17.11.2011 года дочери Мисник Е.В. и 17.12.2012 года мужу Козлову В.И. указано, что каждое из них подтверждает возникновение право собственности на ? долю вышеуказанного наследства. ( т.2 л.д. 99, 100,105)

По договору дарения от 29.12.2009 года Настюшкин А.М. подарил ФИО15 принадлежащую ему *** долю в праве собственности на жилой дом (адрес) и *** долю в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес).

В соответствии с договором купли-продажи от 9.01.2013 года Шинкаренко (Мисник, Козлова) Е.В. продала Козлову В.И. *** долю в праве собственности на жилой дом (адрес) и *** долю земельного участка по адресу (адрес).

(дата) ФИО15 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО16 17.10.2012 года, наследниками ФИО15 являются его супруга Салтанова О.В. и дочь ФИО5, наследственное имущество состоит из *** долей земельного участка, находящегося по адресу: (адрес). и *** долей жилого дома в (адрес).

Из соглашения об определении долей от 6.12.2013 года, заключенного между Козловым В.И. и Козловой З.С., следует, что Козлову В.И. принадлежит *** доли жилого дома и *** доля земельного участка, а Козловой З.С. принадлежит *** доля жилого дома и *** доля земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

На основании договора дарения от 06.12.2013 года, заключенного между Козловым В.И. и Козловой З.С, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО17 (дата) года рождения, ФИО3 (дата) года рождения, Козлов В.И. подарил *** долей жилого дома и *** доли земельного участка, а одаряемый Козлова З.С, действующая за себя, приняла в дар: *** долей жилого дома и *** долю земельного участка, и за своих несовершеннолетних детей Козлова И.В, Козлова Е.В, приняла в дар в равных долях по *** долей каждому жилой дом и в равных долях по *** доли каждому земельный участок, расположенных по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 года отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2013 года и принято новое решение, которым Козлову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Салтановой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Шинкаренко Е.В., Настюшкину А.М. о признании права собственности супругов на земельный участок, определении долей в праве собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, внесении изменений в договор купли продажи и договор дарения.

Указанным определением установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения, не был ею приватизирован при жизни, не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, при наследовании не подлежит выделению доля Козлова В.И. как пережившего супруга и земельный участок не подлежит включению в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что к наследникам перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ они могли приобрести право собственности на земельный участок с учетом их долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В связи с чем, просили внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону в части указания на возникновение права собственности в ? доле каждого наследника только в отношении жилого дома, а также произвести перерегистрацию права собственности наследников на земельный участок в иных долях.

Между тем, такого способа защиты права, как внесение изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, действующее законодательство не предусматривает.

Требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 19.10.2009 года ФИО15 и Настюшкину А.М., 17.11.2011 года - Мисник Е.В.(Шинкаренко), 17.12.2012 года - Козлову В.И. истцами не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ФИО15 и Настюшкина А.М. на ? долю спорного земельного участка за каждым было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ), то без оспаривания основания возникновения права требование о перерегистрации права не может быть удовлетворено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Салтановой О.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, т.к. о нарушении своих прав Козлов В.И. узнал при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 17.12.2012 года.

Между тем, суд не учел, что начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Козлов В.И. о нарушении своих прав как наследника, к которому со дня смерти наследодателя перешло право собственности на долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, должен был узнать с момента выдачи нотариусом 19.10.2009 года наследникам ФИО15 и Настюшкину А.М. свидетельства о праве на наследство, на основании которого за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка за каждым.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является неправильным, однако, данный вывод не привел к неправильному разрешению спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом Козловым В.И. избраны ненадлежащие способы защиты права, а также пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в свидетельства о праве на наследство по закону и перерегистрации права, и соответственно, в удовлетворении иных производных от указанных требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса оснований для определения за каждым из наследников по *** доле на земельный участок, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство не заявлялось и срок исковой давности пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой З.С., Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи