Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства социального развития Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гаркуши П.С. к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установления факта участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признании отказа в выдаче бланка удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Гаркуша П.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гаркуши П.С. к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установления факта участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение. В заявлении указал, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) его исковые требования были удовлетворены. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем оплатил адвокату за оказанные услуги по представлению его интересов ***.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года заявление Гаркуши П.Н. удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Гаркуши П.С. расходы на оплату услуг представителя с Министерства социального развития Оренбургской области в сумме ***, с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в сумме ***.

На указанное определение Министерством социального развития Оренбургской области подана частная жалоба, где заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования Гаркуши П.С. Суд установилфакт участия Гаркуши П.С. в период с (дата) по (дата) в числе военнообязанных, призванных на специальные сборы для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и признал за ним право на получение удостоверения установленного образца. Обязал министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать бланк удостоверения. Обязал Министерство социального развития Оренбургской области выдать Гаркуше П.С. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалами дела подтверждено, что Гаркуша П.С. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 в сумме ***, что подтверждается соглашением N от (дата) об оказание ему юридической помощи и участии в его интересах в суде, а также квитанцией N от (дата).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Гаркушей П.С., поскольку подтверждены платежными документами, однако, являются завышенными.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата разрешения спора, а также иных факторов.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме *** с каждого из ответчиков.

Сумма представительских расходов в указанном судом размере отвечает названным выше критериям. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы Министерства социального развития Оренбургской области об отсутствии надлежащим образом оформленного акта приема-передачи выполненных работ, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного составления и представления указанного документа в суд в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Факт оказания поименованных в соглашении N от (дата) юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом из содержания соглашения следует, что отношения сторон носят возмездный характер, а представленная Гаркушей П.С. квитанция является допустимым и достаточным доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного Министерством социального развития Оренбургской области не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда о необходимости их частичного возмещения, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи