Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-3265/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Вингерта Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Вингерта Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N9 по Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа Компаньон" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании исключить сумму штрафа взысканного решением суда из налогооблагаемого дохода, освобождения от уплаты налога,

УСТАНОВИЛА:

Вингерт Е.Е. обратился в суд, указав, что решением *** районного суда Оренбургской области от (дата) с ООО "СГ "Компаньон" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме *** руб. Указанные суммы страховой компанией выплачены Вингерту Е.Е. в (дата)., в связи с чем ООО "СГ "Компаньон" направило в МИФНС N9 по Оренбургской области справку о доходах в виде денежных средств в размере ***. - штрафа, взысканного решением суда.

В этой связи налоговым органом в адрес Вингерта Е.Е. направлено требование о предоставлении декларации с включением выплаченной суммы штрафа в налогооблагаемый доход, с чем он не согласен, полагая, что данная сумма носит компенсационный характер.

В последующем налоговым органом в его адрес направлено требование об уплате налога, а (дата) он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанная сумма подлежит исключению из суммы налогооблагаемого дохода, Вингерт Е.Е. обратился в суд с настоящим административным иском. Просил суд: признать недействительным решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от (дата). N о привлечении Вингерт Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и отменить его; обязать МИФНС N 9 по Оренбургской области исключить сумму в размере выплаченного штрафа Вингерт Е.Е. *** руб. по решению *** районного суда от (дата) из налогооблагаемого дохода; обязать страховую компанию СГ "Компаньон" филиал Оренбургский направить в течение 10 дней после вступления решения суда в силу в МИФНС России N 9 по Оренбургской области уточненную справку по форме 2 НДФЛ с указанием об исключении данных о полученном доходе в сумме *** руб.; приостановить принудительное взыскание Межрайонной инспекцией РФ N 9 по Оренбургской области с Вингерт Е.Е. налога, пени, штрафа до разрешения настоящего дела по существу.

В дальнейшем требования уточнил, просил освободить его от уплаты задолженности по налогу.

Решением суда от 29.01.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Вингерт Е.Е. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Вингерт Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя МИФНС N 9 по Оренбургской области Комиссаровой Е.В., действующей по доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** районного суда Оренбургской области от (дата) с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Вингерта Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб.

Указанные суммы ООО "СГ Компаньон" Вингерту Е.Е. выплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным истцом.

Во исполнение требований налогового законодательства ООО "СГ "Компаньон" направило налоговому органу справку от (дата). по форме 2-НДФЛ за (дата) содержащую сведения о получении Вингертом Е.Е. дохода в размере *** руб. и исчисленного, но не уплаченного налога в размере *** руб. В связи с чем налоговым органом в адрес Вингерта Е.Е. направлено уведомление от (дата) о необходимости представления декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) в связи с получением дохода от налогового агента Страховая группа "Компаньон", с которого не удержана сумма налога.

На данное уведомление Вингертом Е.Е. (дата) представлена декларация по форме 3-НДФЛ и заявление, в котором он полагает, что сумма, полученная от налогового агента, не относится к налогооблагаемому доходу, поскольку является компенсационной выплатой.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения камеральной проверки, по результатам которой (дата) принято решение о привлечении Вингерта Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, также налогоплательщику начислена недоимка в размере *** руб., пеня в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N9 о привлечении к ответственности, пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, поскольку доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в ст. 217 НК РФ не поименованы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодека РФ от 21.10.2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (п.7).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона в действиях МИФНС N9 при вынесении решения о привлечении Вингерта Е.Е. к налоговой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Вингерта Е.Е. об обязании МИФНС N9 исключить сумму штрафа из налогооблагаемого дохода, а также об освобождении уплаты задолженности по налогу.

Рассматривая требование об обязании ООО СГ "Компаньон" направить в МИФНС N9 уточненную справку по форме 2 НДФЛ, суд указал, что действия ООО СГ "Компаньон" как налогового агента соответствуют налоговому законодательству, а поскольку вопросы налогообложения относятся к компетенции налогового органа, то оснований для удовлетворения данного требования также не имеется, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения административного ответчика ООО СГ "Компаньон", не может быть принят во внимание, поскольку прав административного истца данное обстоятельство не нарушает.

Довод жалобы о том, что иные присужденные решением суда суммы - компенсация морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя и на проведение независимой оценки - не были расценены как доход Вингерта Е.Е., что свидетельствует о противоречивой позиции суда, основан на неверном толковании норм НК РФ, поскольку данные виды выплат носят очевидно компенсационный характер и в силу ст. 217 НК РФ доходом не признаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вингерта Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: