Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-173/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., изучив жалобу Волкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2015 года Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Волков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут на 12 км автодороги Оренбург - Беляевка Волков В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ "Оренбургская районная больница", где у Волкова В.А. в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в филиал ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер".

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 07 сентября 2015 года N *** в биологическом объекте (крови) Волкова В.А. обнаружен этанол концентрацией 2,74 промилле. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что Волков В.А. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Волкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Волков В.А., выражая несогласие с порядком и результатом проведения медицинского освидетельствования, просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, оснований для забора биологической жидкости не имелось, поскольку дорожно-транспортного происшествия он не находился в беспомощном состоянии. Полагает, что на результат медицинского освидетельствования повлияла ошибка при заборе, хранении и транспортировке биологической среды.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вызванный в судебное заседание *** *** *** ГАУЗ "Оренбургская районная больница" К ... пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате него травм в области шейного отдела позвоночника, грудной клетки, многочисленных ушибов в полном объеме провести Волкову В.А. медицинское освидетельствование не представилось возможным. Характер полученных травм свидетельствовал о том, что Волков В.А. нуждается в неотложной помощи, а потому у него был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с п. 22 указанной выше Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Поскольку Волков В.А. после дорожно-транспортного происшествия нуждался в неотложной медицинской помощи, у него обоснованно был произведен забор биологического объекта (кровь) для проведения соответствующего исследования, что не противоречит п. 22 Инструкции.

В данном случае заключение о наличии опьянения вынесено врачом по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), что согласуется с требованиями Инструкции. В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из истории болезни, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, сведения, указанные в протоколе, явились достаточными для установления факта нахождения Волкова В.А., управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В подтверждение довода о том, что Волков В.А. в состоянии опьянения не находился, стороной защиты доказательств не представлено; мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы врача, заявитель не принял. То обстоятельство, что свидетель защиты Х ... показала о том, что после дорожно-транспортного происшествия у Волкова В.А. не наблюдались признаки опьянения, не влечет недействительность результатов проведенного исследования.

Из показаний *** ГАУЗ "Оренбургская районная больница" К ... и *** этого же лечебного учреждения А ... , проводившего первичный осмотр Волкова В.А. при поступлении в больницу, следует, что после дорожно-транспортного происшествия заявитель находился в состоянии стресса и, с учетом характера полученных Волковым В.А. повреждений, признаки опьянения могли быть "стерты" (не заметны) при осмотре.

Ссылка в жалобе на то, что на результат медицинского освидетельствования могла повлиять ошибка при заборе, хранении и транспортировке биологической среды, носит предположительный характер.

В жалобе заявитель указывает о том, что примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлен минимальный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мг/л, поэтому обнаружение в биологическом объекте (крови) этанола в концентрации 2,74 промилле не свидетельствует о нахождении Волкова В.А. в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 22 Инструкции заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случае, предусмотренном п. 22 Инструкции, - 0,5 и более грамм на один литр крови.

Из результата химико-токсикологического исследования N ***, проведенного 07 сентября 2015 года, следует, что в крови Волкова В.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,74 промилле, что превышает допустимый порог 0,5 грамм на один литр крови (л.д. 29).

При таких обстоятельствах довод Волкова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе результатом проведенного исследования, которым было установлено нахождение Волкова В.А. в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что по результату медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не составлялся, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 20 которых в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не составлялся, на химико-токсикологическое исследование биологический объект был направлен врачом ГАУЗ "Оренбургская районная больница", что согласуется с п. 20 указанных Правил и п. 22 Инструкции.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности результатов проведенного исследования не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Волкова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волкову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, жалобу Волкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская