Постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Серебрякова Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 января 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Г.Ю.,

установил:

21 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут около дома N 16 по ул. Чернышевского в г. Сорочинске Оренбургской области Серебряков Г.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 января 2016 года Серебряков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Серебряков Г.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Серебрякова Г.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых.

Серебряков Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Серебряков Г.Ю. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых также следует, что в их присутствии Серебрякову Г.Ю. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Серебряков Г.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах действия Серебрякова Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что автомобилем не управлял, в салоне транспортного средства ожидал прихода сына Т ...

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года сотрудники отдела вневедомственной охраны задержали отъезжающий от здания юстиции автомобиль, водитель которого, находясь в состоянии опьянения, в помещении юстиции устроил скандал, который и послужил причиной вызова сотрудников полиции. Автомобиль был остановлен около дома N 16 по ул. 2-й микрорайон в г. Сорочинске, установлена личность водителя, им оказался Серебряков Г.Ю., который был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, затем доставлен в помещение отдела полиции, расположенного по адресу: г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 16.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции Г ... , О ... и их показаниями в суде первой инстанции.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей защиты допрошены Т ... и С ... , утверждавшие о том, что за рулем автомобиля находился Т ... , который на момент прибытия сотрудников полиции вышел из автомобиля в магазин, оставив ключи от транспортного средства Серебрякову Г.Ю.

Судья второй инстанции отклонил показания свидетелей защиты, указав о их заинтересованности в исходе дела, отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Таким образом, Серебряков Г.Ю. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Сорочинск, ул. 2-й микрорайон, а местом совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указан адрес: г. Сорочинск, ул. Чернышевского, д. 16, не является нарушением по делу. Мировой судья правильно определилместо совершения административного правонарушения - адрес отдела полиции, где Серебряков Г.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих протоколах, их первоначальные объяснения и объяснения понятого Ш ... в суде второй инстанции.

Постановление о привлечении Серебрякова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 января 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу Серебрякова Г.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская