Постановление Оренбургского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-206/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Лисовской Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузякова С.А.,

установил:

18 октября 2015 года в 00 часов 30 минут около дома N 51 по ул. Терехово г. Химки Московской области Кузяков С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2015 года Кузяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Лисовская Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Кузякова С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции.

Кузяков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Кузяков С.А. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кузякова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Кузякова С.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку Кузяков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения данного вида исследования, не является юридически значимой, поскольку данное освидетельствование в отношении Кузякова С.А. проведено не было. Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о дате, времени и месте проведения данного процессуального действия.

В жалобе защитник Лисовская Е.М. ссылается на то, что после остановки транспортного средства Кузяков С.А. доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции). Согласно данному протоколу правонарушение Кузяковым С.А. совершено 17 октября 2015 года в 23 часа 15 минут, а протокол составлен 18 октября 2015 года в 01 час 00 минут. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период Кузяков С.А. не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам инспекторов ДПС ГИБДД после остановки автомобиля Кузяков С.А. вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, к нему были применены спецсредства (наручники). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Одновременно в отделе полиции в присутствии понятых Кузякову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудников полиции последовательны, существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении настоящего дела допущено не было.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не зафиксировано наличие у Кузякова С.А. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие признаков опьянения не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому фиксация этих признаков выходит за предмет доказывания по делу.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузякова С.А., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Кузякова С.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства ( *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***) (л.д. 18), однако судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 26).

Право Кузякова С.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимала участие защитник Кузякова С.А. - Лисовская Е.М., заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Кузякова С.А. на судебную защиту не имеется.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что такое извещение нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения почтовым отделением связи условий вручения почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

В силу п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Согласно п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Материалами дела установлено, что на почтовом конверте с судебным извещением, направленным Кузякову С.А., проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата 21 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года).

С учетом названных обстоятельств мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия Кузякова С.А.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела контактных телефонов Кузякова С.А., по которым, по мнению заявителя, можно было известить о рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Кузякова С.А. не содержат контактных телефонов последнего. Наличие в верхнем левом углу названного ходатайства двух телефонных номеров не свидетельствует о принадлежности этих номеров Кузякову С.А.

Постановление о привлечении Кузякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузякова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Лисовской Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев