Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-593/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Яковлева Д.С. и Фуганова Д.Г.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., осужденного Соловьева Ю.В., защитника осужденного - адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Ю.В. и дополнениям к ней на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года, которым

Соловьев Ю.В., родившийся " ... ", ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с гражданского ответчика Соловьева Ю.В. в пользу истицы Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев Ю.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 апреля 2015 года в " ... " в отношении А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Ю.В. просит смягчить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления, отказать во взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Ф. В обоснование требований указывает, что деяние совершено им в эмоциональном состоянии, вызванном неправильным поведением жертвы, которая способствовала причинению себе вреда, схватив приставленный им к ее телу нож рукой за лезвие и воткнув нож в себя. При этом он не хотел убивать сожительницу А. и пытался спасти ей жизнь. Несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях сторон высказывался о том, что преступление совершено с косвенным умыслом, председательствующий в нарушение принципа состязательности установилв его действиях прямой умысел. При назначении наказания суд неправомерно учел факт привлечения его к административной ответственности, по которому прошел срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также недостоверную характеристику о злоупотреблении им спиртными напитками, которую опровергла в своих показаниях участковый уполномоченный А.Ю., допрошенная в качестве свидетеля. Полагает, что признанная гражданским истцом Ф. не имеет права на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, поскольку является дальним родственником жертвы и не доказала причинение ей физических или нравственных страданий в связи со смертью А.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Дмитриев С.В. и потерпевшая Ф. считают приговор законным и обоснованным, назначенное Соловьеву Ю.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Соловьева Ю.В. в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный давал противоречивые показания, в которых утверждал как то, что в ходе ссоры с сожительницей сделал поступательное движение ножом к ее телу, так и то, что лишь приставил нож к телу сожительницы, который она вонзила в себя, схватив рукой лезвие ножа.

Суд правильно установилпричину изменений показаний Соловьева Ю.В., который, ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Азбуки Н.В. резаных повреждений на пальцах левой руки, стал отрицать умышленный характер причинения смерти А.

Утверждение Соловьева Ю.В. о самопричинении жертвой себе телесных повреждений, приведших к ее смерти, и основанная на них версия защиты, являются недостоверными и опровергаются системой исследованных и оцененных судом доказательств. При этом виновность Соловьева Ю.В. в умышленном причинении смерти А. подтверждается:

содержанием протокола явки Соловьева Ю.В. с повинной в убийстве сожительницы и его показаниями в досудебном и судебном производстве о том, что в ходе ссоры с сожительницей А. он приставил нож к ее телу, который вошел в нее "как в масло", после чего он извлек нож из тела сожительницы;

протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых 18 апреля 2015 года обнаружен труп А. с колото-резаными ранениями тела, ее одежда, а также нож хозяйственно-бытового назначения;

заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением, в том числе пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, правой боковой поверхности правого желудочка сердца, вызвавшее массивную острую кровопотерю, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой связи со смертью жертвы. Длина раневого канала составляет не менее 8 см, образованно предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинено с достаточной силой и нехарактерно для самопричинения самой потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе в области жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с жертвой.

Исходя из того, что в ходе ссоры и из возникшей неприязни виновный нанес жертве удар острым ножом в сердце, суд правильно установилв его действиях прямой умысел на убийство А., поскольку Соловьев Ю.В. осознавал общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

По делу судом первой инстанции с необходимой полнотой установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти А., а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обеспечил состязательность уголовного процесса, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 29 УПК РФ), а высказанное государственным обвинителем в судебном заседании мнение о виде умысла не является отказом или изменением обвинения, предусмотренным частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд правильно учел факт привлечения его к административной ответственности, поскольку преступление совершено в период, когда в силу ст. 4.6 КоАП РФ виновный считался привлеченным к административной ответственности. Содержащееся в характеристике утверждение о злоупотреблении Соловьевым Ю.В. спиртными напитками подтверждается сведениями из ЕАСК УМВД России по Новгородской области.

Наказание отвечает критериям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мнение осужденного о том, что Ф. не имеет права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смыслах, основано на неправильном понимании закона.

Разрешая иск о компенсации причиненного потерпевшей Ф. морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 44 УПК РФ, ст. 151 и пункта 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных ей нравственных страданий от смерти родственницы, степень вины Соловьева Ю.В. как причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и поведения Соловьева Ю.В. непосредственно после совершения преступления, а также других обстоятельств, в том числе степень родства жертвы и гражданской истицы, их взаимоотношения. Размер компенсации морального вреда несправедливым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года в отношении Соловьева Ю.В. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Д.С. Яковлев

Д.Г. Фуганов