Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Умарова С.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года, которым ходатайство Умарова С.Ю. от 08 апреля 2016 года об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление Умарова С.Ю. к УФК по Новгородской область о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю,

установила:

Умаров С.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, в размере 100 000 руб.

Одновременно Умаровым С.Ю. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на свое тяжелое материальное положение.

25 марта 2016 года определением судьи Новгородского районного суда Умарову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 апреля 2016 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: представить подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению заявителю.

08 апреля 2016 года Умаров С.Ю. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.

13 апреля 2016 года определением судьи Новгородского районного суда Умарову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки искового заявления не устранены.

Не соглашаясь с определением судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и возвращении искового заявления, Умаров С.Ю. в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года N 274-О1, кроме того, полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ, поскольку моральный вред причинен ему в результате преступления (халатности) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Моральный вред о компенсации которого заявлено истцом, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая Умарову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность единовременной оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Возвращая исковое заявление Умарову С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина в установленный судом срок не была оплачена заявителем, доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, суду предоставлено.

Статьями 333.35, 333.36 НК РФ, установлены льготы, которые освобождают заявителя от уплаты государственной пошлины, указанный перечень является исчерпывающим.

Истец не предоставил суду каких-либо документов, которые подтверждали бы, что он относится к льготной категории лиц.

В качестве доказательств того, что он не может уплатить государственную пошлину, Умаров С.Ю. 08 апреля 2016 года обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором указывал на невозможность выполнения требований суда об уплате государственной пошлины силу своего тяжелого материального положения, а также ссылался на причинение ему вреда противоправными действиями работников службы судебных приставов.

Однако, как правильно пришел к выводу судья первой инстанции, указанное выше не является законным основанием, дающим право истцу не оплачивать государственную пошлину. Такой вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального законодательства и оценке представленных документов.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с подп. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, необходимым условием освобождения от уплаты госпошлины по указанному основанию является совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Поскольку Умаров С.Ю. не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, ссылка заявителя в жалобе на подп. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не приложил к иску документ, который подтверждают уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Умарову С.Ю., отказав при этом в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Умарова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик