Постановление Президиума Новгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-88/2016

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Есаковой С.В., Петровой М.В., Полякова С.Н.,

при секретаре - Быстровой Е.С.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ахадова Э.К.о. гражданское дело по исковому заявлению Ахадова Э.К.о. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Ахадов Э.К.о. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее также - Общество, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения, расходов за составление отчета об оценке неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что Общество не исполнило обязательств по договору добровольного страхования автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", в связи с наступлением страхового случая - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не в полном объеме возместило стоимость восстановительного ремонта, не выплатило сумму утраты товарной стоимости автомобиля, его претензию о доплате страхового возмещения от " ... " оставило без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 октября 2014 года исковые требования Ахадова Э.К.о. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Общества в пользу Ахадова Э.К.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17075 руб. 87 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 10058 руб. 62 коп., возмещение стоимости составления экспертного заключения об оценке в размере 2300 руб., неустойку в размере 17660 руб. 69 коп., возмещение морального вреда в размере 1000 руб., всего 48095 руб. 18 коп.;

взыскать с Общества в пользу Ахадова Э.К.о. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 24047 руб. 59 коп.;

в удовлетворении исковых требований Ахадова Э.К.о. к Обществу в остальной части отказать;

взыскать с Общества в доход бюджета Боровичского муниципального района государственная пошлина в размере 1812 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ахадова Э.К.о. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Общества в пользу Ахадова Э.К.о. страховое возмещение в размере 24143 руб. 07 коп., убытки в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 13071 руб. 53 коп., а всего взыскать 41514 руб. 60 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ахадову Э.К.о. отказать;

взыскать с Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1616 руб. 44 коп.;

взыскать с Общества в пользу ООО " " ... "" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 18 февраля 2016 года, Ахадов Э.К.о., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а именно удовлетворить требование о взыскании неустойки, а также изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом взысканной неустойки.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 24 февраля 2016 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 18 марта 2016 года).

Определением Новгородского областного суда от 20 апреля 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание Ахадов Э.К.о., представитель ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Хаджимуратова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом.

От Ахадова Э.К.о. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахадова Э.К.о., представителя ООО "Страховая компания "Согласие", Хаджимуратовой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года на " ... " у " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Хаджимуратовой М.В., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением и принадлежащего Ахадову Э.К.о.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "" причинены технические повреждения.

Также судом установлено, " ... " между Ахадовым Э.К.о. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "" по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 559900 руб. со сроком действия с " ... " по " ... ".

В связи с наступлением страхового случая " ... " Общество выплатило Ахадову Э.К.о. страховое возмещение размере " ... ".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, " ... " Ахадов Э.К.о. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 29434 руб. 49 коп., составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой указанной в отчете независимого экспертно-правового центра " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости " ... ".

Претензия Ахадова Э.К.о. ответчиком удовлетворена не была.

С учетом заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной " ... " ООО " " ... "" по назначению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия " ... ", составляет 29686 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия " ... " с учетом износа автомашины составит 29686 руб. 20 коп., процент эксплуатационного износа указанной автомашины на " ... " составит 3,69%, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составит 11580 руб. 50 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования Ахадова Э.К.о. в части взыскания страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда признали обоснованными, приняв решение об их частичном удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебные акты в части взыскания страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда не обжалуются, то принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы Ахадова Э.К.О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ахадова Э.К.о. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходил из того, что Общество, допустив просрочку исполнения обязательства с 29 августа 2014 года по 18 сентября 2014 года, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обязано уплатить неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Ахадова Э.К.о. в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы.

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", не распространяются, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о том, что отношения, возникшие из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Ахадовым Э.К.о. и ООО "Страховая компания "Согласие", в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю не регулируются статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Боровичского районного суда от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ахадова Э.К.о. о взыскании неустойки принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ахадова Э.К.о. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Боровичский районный суд.

Председательствующий И.Н. Самылина