Решение Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 7-85/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Окунева М.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года, которым постановление государственного транспортного инспектора - государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокиной М.В. от 04 февраля 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Окунева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Окунева М.С. - без удовлетворения,

установил:

26 января 2016 года государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области государственным транспортным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокиной М.В. (далее также - государственный транспортный инспектор) в отношении индивидуального предпринимателя Окунева М.С. составлен протокол об административном правонарушении " ... ", предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Постановлением государственного транспортного инспектора Сорокиной М.В. " ... " от 04 февраля 2016 года ИП Окунев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Окунев М.С. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на данное постановление.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, в поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе ИП Окунев М.С. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не обладает статусом перевозчика. Полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств в коммерческих целях. Указывает, что в сведениях ЕГРИП его деятельность зарегистрирована как "Розничная торговля автомобильными деталями", в то время как деятельность "Прочий сухопутный пассажирский транспорт" он прекратил с 27 декабря 2014 года. По этой причине считает недопустимым доказательством ксерокопию страницы газеты от 22 мая 2014 года, поскольку объявление подано им в период осуществления пассажирских перевозок.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Окунев М.С. и представитель административного органа не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выразившихся в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ) установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В п. 2 ст. 1 Закона N67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Окунев М.С. допустил осуществление перевозок пассажиров на автомашине " ... ", риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован, чем нарушил требования ч. 1 ст. 5 Закона N67-ФЗ.

Вина Окунева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Окунева М.С.; заявлением А. о несоблюдении требований, обеспечивающих безопасную перевозку пассажиров по междугороднему маршруту " ... " водителем 13-ти местного автобуса " ... "; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ИП Окунева М.С., а также сведениями о размещении объявлений об осуществлении Окуневым М.С. пассажирских перевозок в газете " " ... "" и в сети Интернет.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Окунев М.С. не является субъектом административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются уведомлением Окунева М.С. " ... " от 26 марта 2012 года, которым он сообщил в адрес УГАДН по Новгородской области о начале осуществления предпринимательской деятельности в виде "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, услуги по перевозке пассажиров по разовым заказам" на автомобиле " ... ".

При этом, сведения о том, что Окунев М.С. с 15 августа 2014 года не занимается пассажирскими перевозками на указанном автомобиле, были направлены им в УГАДН по Новгородской области только 26 января 2016 года, то есть после проведенной проверки и на правильность выводов судьи не влияют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств прекращения осуществления пассажирских перевозок с 15 августа 2014 года или с 27 декабря 2014 года (как указано в жалобе) Окуневым М.С. не представлено.

Не свидетельствует об этом и отсутствие записи в ЕГРИП, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по сообщению в регистрирующий орган об изменении осуществляемых им видов экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Окунев М.С. допустил осуществление перевозок пассажиров на автомобиле " ... ", при этом риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован, - нахожу правомерным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного и необоснованного решения, при привлечении индивидуального предпринимателя Окунева М.С. к административной ответственности и рассмотрении дела не допущено.

Наказание Окуневу М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного транспортного инспектора - государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сорокиной М.В. от 04 февраля 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя Окунева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и решение судьи Боровичского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Окунева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик