Решение Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 7-87/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Ротановой Ю.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года, которым постановление " ... " инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Масаева Ю.В. от 05 января 2016 года в отношении

Ротановой Ю.М., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... "

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения,

установил:

05 января 2016 года в 14 часов 15 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " под управлением водителя Г. и транспортного средства " ... ", под управлением водителя Ротановой Ю.М.

Постановлением инспектора " ... " Масаева Ю.В. (далее должностное лицо органа ГИБДД) от 05 января 2015 года " ... " Ротанова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку Ротанова Ю.М. оспаривала обстоятельства правонарушения и свою виновность в нем, в этот же день в отношении нее тем же должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ротанова Ю.М. обжаловала его в Новгородский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра Ротанова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица органа ГИБДД. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения административного расследования было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - заявленное ею при составлении протокола ходатайство о производстве экспертизы транспортного средства " ... " должностным лицом ГИБДД в установленном порядке рассмотрено не было, что также следует из ответа прокуратуры области на ее обращение. Проверка объяснений участников ДТП не произведена, надлежащее производство по данному делу могло привести к иному процессуальному решению. С тем, что при производстве в отношении нее были допущены процессуальные нарушения, орган ГИБДД в ответе на представление прокуратуры области согласился. Ввиду заинтересованности в исходе дела показания второго участника ДТП Г. нельзя считать объективными. Ни в момент ДТП, ни после него стоп-сигналы на автомобиле Г. не работали, а таким образом, им было допущено к дорожному движению неисправное транспортное средство, что исключает ее вину в административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о проведении административного расследования ненадлежаще, вследствие чего решение о ее виновности в ДТП является неверным и данная ошибка судьей районного суда исправлена не была.

В судебном заседании Ротанова Ю.М. доводы жалобы поддержала, потерпевший Г. против жалобы возражал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ротановой Ю.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Полагаю, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ротановой Ю.М. были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 05 января 2016 года в 14 часов 15 минут Ротанова Ю.М., управляя транспортным средством " ... ", следовала по " ... " в направлении " ... ", в районе " ... " допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Факт совершения Ротановой Ю.М. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками происшествия, а также понятыми, письменными объяснениями Ротановой Ю.М., письменными объяснениями Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ротанова Ю.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ротанова Ю.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждения Ротановой Ю.М. об отсутствии в её действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Ротанова Ю.М. должна была убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего ею сделано не было.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт того, что избранная Ротановой Ю.М. дистанция до двигающегося попутно впереди транспортного средства была небезопасной, недостаточной и неадекватной интенсивности движения и скоростному режиму, что не позволило Ротановой Ю.М. контролировать движение своего автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица органа ГИБДД и судьи и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об их ошибочности и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ротановой Ю.М. нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ОГИБДД постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в столкновении транспортных средств не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином, гражданском, порядке.

Доводы Ротановой Ю.М. о вине в ДТП водителя транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Ротановой Ю.М.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки на установление прокуратурой области в ходе проверки по заявлению Ротановой Ю.М. факта нарушений требований КоАП РФ в действиях сотрудников ОГИБДД правильных выводов судьи районного суда не опровергают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Ротановой Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ротановой Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года, - оставить без изменения, жалобу Ротановой Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова