Решение Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 21-100/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "Тюменьгортранс"

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области Додула А.П. от 27.03.2015 года МКУ "Тюменьгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ "Тюменьгортранс" обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 отменить, мотивируя это тем, что при вынесении постановления представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с вынесенным протоколом, протокол инспектора ГИБДД был сфальсифицирован в части отказа представителя заявителя от подписи в протоколе, процессуальный статус лиц, присутствующих при составлении протокола, не определен. Вина заявителя административным органом не доказана, поскольку в 2014 году были заключены муниципальные контракты " ... " от " ... " и " ... " от " ... " на поставку материалов для дорожной разметки, однако, работы по нанесению (восстановлению) горизонтальной дорожной разметки нитрокрасками (эмалью) во время неблагоприятных погодных условий в осенне-зимний период привело бы к нерациональному расходованию бюджетных средств. Кроме того, заявителем соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки на регулируемом пешеходном переходе соответствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, уставом МКУ "Тюменьгортранс" не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и регистрация в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2015 года в отношении МКУ "Тюменьгортранс" изменено, размер назначенного МКУ "Тюменьгортранс" административного штрафа снижен до " ... " рублей. В остальной части постановление от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.

С указанным решением не согласно МКУ "Тюменьгортранс", в жалобе, поданной представителем Каркашовым В.В. просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить. Указал, что органом ГИБДД были проигнорированы доводы об отсутствии вины юридического лица во вмененном административном правонарушении, поскольку невозможно наносить горизонтальную дорожную разметку нитрокрасками (эмалью) в условиях минусовой температуры, снега, льда, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. Ссылается на отсутствие у юридического лица финансовой и технической возможности для нанесения разметки термопластиком. Судом не была дана оценка факту нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела, представителю МКУ "Тюменьгортранс" не были разъяснены права и обязанности и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела. Полагает сфальсифицированным протокол в части отказа от подписи представителя юридического лица. Постановление по делу об административном правонарушении не объявлялась, копия постановления под роспись не вручалась. Суд не исследовал вопрос о возможности нанесения (восстановления) изношенной дорожной разметки в осенне-зимний период 2014-2015 года с учетом технологии и требований СНиП и ГОСТ и проигнорировал доводы о невозможности нанесения дорожной разметки. Судом не исследован и не дана оценка Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а также официальному ответу Министерства транспорта РФ от " ... ", согласно которому восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения. Полагает, что МКУ "Тюменьгортранс" были предприняты все надлежащие меры к содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и ПДД путем установки соответствующих по значению знаков 5.19.1 и 5.19.2. Кроме того, оставлен без внимания факт наличия должностного лица МКУ "Тюменьгортранс", ответственного за уход за дорожной разметкой, нанесение и восстановление изношенной горизонтальной дорожной разметки на светофорных объектах города Тюмени - заместителя директора МКУ "Тюменьгортранс" " ... "

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе МКУ "Тюменьгортранс", материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МКУ "Тюменьгортранс" " ... " просившего об удовлетворении жалобы, объяснения государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области Додула А.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу п. 13 Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено выполнение разметки автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. При этом, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (п. 4.2.2 ГОСТ).

Основанием для привлечения МКУ "Тюменьгортранс" к административной ответственности послужило установление факта нарушения требований п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года в отношении МКУ "Тюменьгортранс" государственным инспектором дорожного надзора штаба полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол о нарушении требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, из которого следует, что указанное юридическое лицо в нарушение данных норм не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не обеспечило нанесение на покрытие проезжей части дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Факт нарушения требований п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и виновность МКУ "Тюменьгортранс" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2015 года схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на пересечении ул. " ... "; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2015 года, согласно которого на участке дороги - ул. " ... " отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра"; фотоматериалом; распоряжением администрации " ... " о создании МКУ "Тюменьгортранс"; Уставом МКУ "Тюменьгортранс"

Указанные выше, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что МКУ "Тюменьгортранс", наделенное полномочиями по содержанию автомобильных дорог совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Довод МКУ "Тюменьгортранс" о невозможности нанесения дорожной разметки в условиях минусовой температуры, снега и льда не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие указанных погодных условий не освобождает юридических лиц от обязанностей по исполнению законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения с целью сохранения жизни, здоровья и имущества населения, с применением, в том числе, положений п. 15.10. СНиП 3.06.03-85. То обстоятельство, что для нанесения дорожной разметки МКУ "Тюменьгортранс" приобретены материалы, не позволяющие в полной мере круглогодично обеспечить безопасность дорожного движения, какого либо значения для юридической квалификации действий указанного лица по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеет.

Иные доводы МКУ "Тюменьгортранс", в том числе и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства довод о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда. Указанные доводы, заявленные с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях МКУ "Тюменьгортранс" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении решения приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до " ... " рублей. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу МКУ "Тюменьгортранс" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин