Решение Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 21-108/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приёмщикова Д.А. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" Уткина А.В. от 03.01.2016 года, Приёмщиков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что " ... " в " ... " часов " ... " минут он управляя автомашиной " ... ", при выезде с прилегающей территории у дома " ... " по " ... " в " ... ", не уступил дорогу автомашине " ... " под управлением a4, двигающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, тем самым нарушив и. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Приёмщиков Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2016 отменить, мотивируя это тем, что он не нарушал п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как, считает, что на данном участке дороги необходимо руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Второй водитель не учел дорожное покрытие (гололед) и совершил наезд на его автомобиль. Указывал, что доказательства его вины отсутствуют, инспектор ДПС неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом права ему разъяснены не были, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2016 года в отношении Приёмщикова Д.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Приёмщиков Д.А. В жалобе просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что на углу дома N " ... " нет знака "уступи дорогу" или других знаков приоритета и данный двор является сквозным к магазину, офисным зданиям и автомойке. Полагает, что второй водитель должен был дать ему завершить маневр, так как его автомобиль находился на повороте. По дорожно-транспортному происшествию не проводилось никаких экспертиз или разбирательств. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не учел дорожного покрытия - гололед и укатанный снег. Считает, что им не был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является прилегающей территорией.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Приёмщикова Д.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Приёмщикова Д.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вмененного Приёмщикову Д.А. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Исходя же из обстоятельств дела, столкновение транспортных средств " ... " и " ... " произошло при осуществлении водителем автомобиля " ... " Приёмщиковым Д.А. маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля " ... " маневра поворота направо.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину Приёмщикову Д.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении Приёмщиковым Д.А. маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущественное право движения. Отсутствуют также и достоверные доказательства того, что перед началом выполнения маневра Приёмщиков Д.А ... не убедился в его безопасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приёмщиков Д.А. указывает на то обстоятельство, что выполняя маневр поворота он руководствовался положениями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку он осуществлял движение по дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств и не являющейся прилегающей территорией. Данное утверждение Приёмщикова Д.А., какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о направлении движения транспортных средств Шкода и Рено до момента совершения маневров поворота указанными транспортными средствами, о расположении указанных транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что Приёмщиков Д.А. осуществлял выезд со двора. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на то, что дорога, на которую осуществлял выезд Приёмщиков Д.А., совершая маневр поворота налево, на переулок " ... " в " ... " является главной, отсутствуют, как отсутствуют и достоверные сведения о наличии либо отсутствии дорожного покрытия на участках дорог, по которым осуществляли движении автомобили Шкода и Рено в момент осуществления маневров поворота.

В материалы дела Приемщиковым Д.А. представлена схема территории, выданная Комитетом градостроительной политики администрации " ... " (л.д. " ... "), согласно которой участок дороги, с которой выезжал Приемщиков Д.А. и на которую осуществлял поворот направо автомобиль " ... " имеет сквозной проезд через двор " ... " пер. " ... " в " ... ".

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств - не согласующихся между собой данных схемы места совершения административного правонарушения и схем территории, не согласующихся между собой объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, являющихся лицами, прямо заинтересованными в исходе настоящего дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что водителем автомобиля " ... " - Приёмщиковым Д.А., при осуществлении маневра поворота налево, были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" от 03 января 2016 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Приёмщикова Д.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Приёмщикова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" N 18810072130005499165 от 03 января 2016 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приёмщикова Д.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин